1:
2:
3:
4:
5:
6:
7:
8:
9:
Мишна и Гмора в главе "всякое мясо" (107б)
10:
Там [в Геморе] это вопрос, на который дан ответ.
И видится мне, что не обязательно братья, но тот же закон будет в случае двух постояльцев, которые знают друг друга. И так же видится мне мнение нашего учителя, который пишет в Тур Йоре Деа 88: "а то, что запрещено ставить на стол - это именно в случае двух человек, которые знакомы друг с другом, тогда запрещено, даже если они плохо относятся друг к другу"
11:
Там же: "Запретили только в случае тфиса ахас. Ты думаешь тфиса ахас? Но вроде тфиса ахас"
И объясняют Тосафот и Рош, что если есть что-то между ними - это не не как тфиса ахас, подобно тому, что сказано в главе "раби Ишмоэль" (50а), где сказали "тут - одна тфиса, там - две тфисы. Как выглядит две тфисы? Например, есть что-то высокое между ними."
И поэтому принято сейчас, что двое, которые едят за одним столом, одни - мясо, а другой - сыр, что кладут хлеб или ставят бутылку, чтобы сделать "перегородку" между собой в качестве знака, или едят на разных скатертях, и тогда это как две тфисы.
А есть те, кто объясняют, что тфиса ахас - это один счёт, как братья, которые купили этрог бетосефет абайт в главе "есть получающие наследство" (137б). [И тогда надо понимать Гемору так:] "Ты думаешь, одна тфиса?" То есть, какая разница - один это счёт или два, если они знают друг друга? И отвечают: "Вроде тфиса ахас", то есть когда знакому друг с другом. И в таком случае мы не видим для них разрешения есть на одном столе благодаря разделителю между ними. До сих цитата.
А Риф не упомянул "Вроде тфиса ахас". По всей видимости, он объясняет так же, как последнее объяснение Тосафот и Рош. И так же видится мне мнение Рамбама.
И в мире принято вести себя как первое объяснение - есть одному мясо, а другому - сыр благодаря разделению между ним или когда каждый ест на отдельной скатерти.
И так же рабейну Ерухам пишет, что первое бъяснение выглядит основным. ???
А учитель наш, хотя и приводит оба объяснения в Туре Йоре Деа, тут пишет только первое объяснение. И так же из его слов там видно, что это объяснение основное, так как второе объяснение он пишет как "есть мнение", значит считает что первое объяснение - основное. И так же объясняет Рашба в Торат аБайт: "два человека, знакомые друг с другом, которым мы запретили, если сделали экер между ними, напирме,р что каждый ест на совей скатерти и тому подобно - можно, так как мы опасаемся, что может быть забудут и смешают еду друг с другом. А этот экер напоминает им. Поэтому можно."
Пишет Агаот Ашири в главе "всякое мясо": "то, что едят этот мясо, а этот сыр благодаря хлебу между ними, это в случае если они не едят этот хлеб, например, что у них есть другой хлеб". И видится мне что тот же закон в случае бутылк, которая стоит между ними, что они не должны пить из неё. Однако можно сказать, что есть разница и именно хлеб, который обычно кладут на стол, не будет экером, если есть от него. Но бутылка, если обычно не ставят её на стол, а сейчас - поставили для эекера, то хотя и пьют из неё - является экером, так как обращает на себя внимание.
И пишут ещё Агаот Ашири: "обычай нашего учителя Клонимуса и рабейну Еуда, что они не пили из одного боклаа, когда ели мясо и сыр, даже если был экер. Но запрета в этом нет, это лишь устрожение. И каждому из них нужна своя скатерть."
Пишут Тосафот в главе "всякое мясо" (105а): "..."
Завершение этих законов будет объяснено в гл. 89 Тур Йоре Деа, ибо там их место