<p>А если скажешь, что и тут тоже говорится об этом же - не понятно, ведь даже в поле разршерили РОШ и ТУР в 243 только когда плата включена, почему не разрешили даже при сдаче только на шабат? И так же им стоило разрешить в даже случае бани по этой причине. И так же во многих законах гл. 246, где требуем, чтобы он сдал при включённой выплате! А значит МААРАМ разрешил только в случае налогов. И так же в случае удара монеты, такк как это важное дело и человек из-за него волнуется, как это выше. А раз так, тут, в случае партнёрства с неевреем,как поможет ему что он возьёт шабатнюю плату, ведь это никак не луче поля и бани, [где это разрешено] лишь в случае "вкючённой" платы тут, как в бане и поле, в случае где это стало известно, как выше. И видится мне, что не стоит пологаться на это разрешение, чтобы сдать ему только по шабатам. И так пишет явно РАБаШ, которого приводи БЙв этой главе про животное, которое общее с неевреем: "а после того, как стали партнёрами, говорит ему: возьми свою долю в шабат, а я возьму долю в будни - запрещено, даже если нет запрета из-за отдыха животного, так как у нееврея есть доля в животном и он работает на животном в шабат ?? еврейское есть ещё запрет в шабат если берёт заработанное в буни напротив шабата, так как берёт плату шабата отдельно". А раз так, тем более при сдаче в аренду будет запрещено если плата не включена.</p>
<p>Облегчаем дыхание в шабат. Лечим рану от меча, геморой, фурункул и горячую лихорадку.</p>
/jacob_ben_asher/tur_orach_chayim/228.xml
<p>Ожог на коже - делаем из-за него шабат буднями. И так же любые болезни, про которые врачи говорят, что они опасны для жизни, хотя это снаружи, на коже, делают шабат буднями по указанию врача. И так же если один врач говорит "нужно", а другой говорит что "не нужно" - делаем шабат буднями. И пишет РИ, что даже не требуется профессиональный врач, так как каждый человек в этих вопросах немного врач. И в случае возможной опасности для жизни - облечаем. И запрещено откладывать лечение чтобы спросить можно ли его проводить, как пишем в Ерушалми: тот кого спрашивают - позор, а тот кто спрашивает - проливает кровь, ведь написано: "и живи ими", а не умри ими.</p>
<p>То есть, как наши свечи, когда жир капает из самого огня - в таком случае даже если прервалась струя, он не охлаждается настолько и запрещает как струя из первого сосуда. И видится мне доказательство этим словам из того, что спрашивают в главе "как жарят" (<link author='talmud' book='pesahim' daf='76a'>Псохим 76а</link>): "Учили в мишне: "капнуло варево..." Решили, что речь идёт о холодном горшке" и хотя струя прервалась, как пишут Тосафот в Звохим (96а на слова "полил" первые)...</p>
<p>И пишет <link author='israel_isserlein_ben_petachia' book='terumat_hadeshen' siman='176'>Трумат аДешен (176)</link>, что в таком случае это называется "использованием на огне", как это пишут <span style="background-color:red">Тосафот в гл. 1 Хулин (8а на слова "шелбана")</span> и <work_needed>в конце Авода Зара (76б на слова "сказал") от имени РИБаМа и РИБА</work_needed>, см. в этих местах.</p>
/halakhic_midrash/sifra/03.xml
"Это ешьте из всего, что в воде" чему нас учит? Ибо я мог бы подумать, что, поскольку (мелкая рыба, найденная в бассейнах [в отличие от рыбы, найденной в текущих ручьях]) разрешена явно (даже без признаков чистоты) и косвенно (я мог бы подумать, что) столь же явно они разрешены только в тазах, так что косвенно они разрешены только в тазах. Откуда я выведу, что даже если они найдены в ямах, ямах или пещерах, он может наклониться и пить из них без опасения? Из («Вы можете есть все»), что в водах.
/halakhic_midrash/sifra/03.xml
«Все, что имеет плавники и чешую в водах, в морях и в реках, — тех можно есть»: «в морях (ямим)»: Это Великое Море (Средиземное), как написано ( Берешит 1:10): «И (великое) собирание вод Он назвал йамим». «И в нахалим»: это реки, как написано (Берешит 2:10): «И река пошла из Эдема, чтобы орошать сад». Это говорит мне только об океанах и реках, которые текут (как) в сухой сезон, так и в сезон дождей. Откуда я беру для включения другие воды и другие реки, которые текут в сезон дождей, но не в сухой сезон, вплоть до воды в ямах? Из (повторения) «в водах» (Берешит 11:8, Берешит 11:9)
/halakhic_midrash/sifra/03.xml
Я мог бы подумать, что в отношении разрешения (Ваикра 11:9) все воды приравнивались к морям и рекам. Откуда я беру то же самое в отношении запрета (Ваикра 11:10)? Из (повторения) «морей» (Ваикра 11:9, Ваикра 11:10) и «рек» (Ваикра 11:9, Ваикра 11:10), создавая идентичность (гезейра шава), а именно: так же, как с "моря и реки" в отношении дозволяющего, все воды приравниваются к морям и рекам, значит, к "морям и рекам" в отношении запретного
/halakhic_midrash/sifra/03.xml
Вы говорите, что «в водах, в морях» говорит нам, что воды, которые Я разрешил, — это воды, которые Я запретил. Но, возможно, это говорит нам, что в том виде, в котором Я разрешил, в том же виде Я и запретил? А какой вид Я разрешил? Те, у которых есть кости и которые размножаются (что совпадает с теми, у кого есть плавники и чешуя); Итак, я запретил только среди тех видов, у которых есть кости и которые размножаются. Откуда мы учим (что Я также запретил) те, которые имеют кости и не размножаются, и те, которые не имеют костей и которые не размножаются, вплоть до того что запрещены галим(?) и лягушеки, которые растут в воде и на земле? Из (Ваикра 11:10): «Все, чего нет и т. д.».
/halakhic_midrash/sifra/03.xml
(«плавники и чешуя») Это говорит мне только о (рыбах с) обилием чешуи и плавников, таких как кипонот. Откуда я беру то же самое для рыбы, у которой только один плавник и одна чешуя? Из (Ваикра 11:10) «Все, у кого нет (букв.) Плавника и чешуи (каскас)». Р. Иегуда говорит: две чешуи. И хотя доказательств этому нет, но есть «намек» на это, т.е. (I Царств 17:5): «и в чешуйчатые доспехи (каскасим, множественное число) он был одет». Р. Йоси б. Дормаскита говорит: Левиафан — рыба чистая, как написано (Ийов 41:7): «Его (левиафана) гордость — крепость щитов» — это его чешуя; (Ийов 41:22): «Под ним острые осколки» — это его плавники.
/halakhic_midrash/sifra/03.xml
( Ваикра 11: 9 ): «Это вы можете есть»: включить чистую рыбу (найденную) в пасть нечистой рыбы. Я мог бы подумать, что это также (разрешает) нечистую рыбы в пасти чистой рыбы; поэтому написано (Ваикра 11:9) «те (только саму чистую рыбу) (вы можете есть») (а не нечистую рыбу, проглоченную ими).
/halakhic_midrash/sifra/03.xml
Почему мы говорим животных (см. Главу 3:3 и Ваикра 11:4), что (чистый зверь) в утробе нечистого зверя нечист и что (нечистый зверь) в пасть чистого животного чиста, тогда как по отношению к рыбе (нечистая рыба) в пасти чистой рыбы нечиста, а (чистая рыба) в пасти нечистой рыбы чистая? — Потому что оно (то, что находится внутри рыбы) там не выросло, (а было просто проглочено, в отличие от случая с животным).
/halakhic_midrash/sifra/03.xml
«вы можете есть»: включает чистую рыбу, замаринованную вместе с нечистой. Я мог бы подумать, что это так, даже если она (нечистая рыба) растворилась (в рассоле); поэтому написано ( Ваикра 11: 4 ) «те [чистая рыба сама по себе] (вы можете есть») (а не запрет, который они впитала).
/halakhic_midrash/sifra/03.xml
(Ваикра 11:10) «И все, у кого нет плавников и чешуи в морях и реках, все пресмыкающиеся в водах и все живые (хая) существа в водах, которые в водах, — они (эм) отвратительны вам».) «хая» — это морское животное. «существо (нефеш)» — запрещает сирену (получеловека, полурыбу). Может быть она тумит нечистотой шатра согласно Р. Ханине б. Ахинай? Поэтому написано (Бамидбар 19:14): «Это (учение о человеке (о том, кто человек целиком), если он умрет в палатке и т. д.»)
/isur_vheyter_harokh/isur_vheyter_harokh/31.xml
<p>Капля (הגה"ה) молока, которая упала на кипящую посуду с мясом снаружи или [капля] другого запрета [упала] на кастрюлю - пишет <link author='isaac_ben_joseph_of_corbeil' book='sefer_mitzvot_katan' siman='213' seif='Капля молока, упала на стенку сосуда'>СМАК</link> и <link_needed>АЗ глава всякое мясо</link_needed>: сомневаемся мы в главе "<link_needed>кровь хатаса</link_needed>" про каплю, которая упала на стенку сосуда: распространяется ли она по всему сосуду или вглубь сосуда или вообще не распространяется. Поэтому, если капля упала напротив [уровня] еды, даже если не там где огонь и есть 60 в вареве против этой капли, то, поскольку капля упала напротив [уровня] еды, мы говорим, что она тут же распространяется внутрь еды, до того, как она распространится по толще сосуда, или что она вообще не доходит до еды, поэтому варево будет разрешено в любом случае: если [капля] дошла до еды, то она битулируется в 60, а если не дошла - то с чего ей запретить еду? В любом случае надо сразу вылить варево с другой стороны, не напротив места падения запрета и не должен оставлять остывать так, ведь так как упала капля напротив варева, так как боимся, что может быть [капля] распространится больше. И не считаем мы как РИ, который опасается всегда, даже когда [капля упала] напротив [уровня] еды, что может быть капля не распространяется по посуде [пока не битулируется] и не доходит до еды, а [распространяется настолько, что] запрещает до 59 [объёмов] капли тот вкус варева, который впитан в стенки сосуда и делает его падалью и поэтому надо каждый раз 60 в вареве против 60 [объёмов] капли, как это приводится в Шаарей Дура, что впитанный запрет не запрещает разрешённое впитанное. И так же не ведём себя по отношению к еде как СМаГ, который считает что кастрюля в любом случае становится падалью и так как в еде нет 60 против неё, [и не говорим так потому что] даже к глиняному сосуду мы не применяем правило <term>ХАНаН</term>, как это сказано выше.</p>
<p>И это соответствует разнице между происхождением следтсвия из причины и сотворением "чего-то" из "ничего". Ведь когда мы говорим про причину и следствие, то следствие было сперва включено в причину и потом просто "проявилась" и не является чем-то новым. Это похоже на разум и эмоции: когда эмоции происходят из разума, ещё до того, как появились эмоции в сердце, эмоции уже существовали в разуме <comment number='97'><link_needed>см так же далее стр 25</link_needed></comment>. Когда человек размышляет о чём-то что ему хорошо, тут же в его разуме возникает склонность к этой вещи, и эта склонность и есть эмоции [в разуме] (потому что он к этой вещи тянется и желает её). Но эти эмоции ещё скрыты, тонки и духовные и лишь потом они спускаются в сердце и становятся раскрытыми эмоциями... И получается что когда эмоция раскрывается, это не появление чего-то нового, ведь они были ещё до этого раскрытия. И кроме того понятно, что до этого раскрытия, когда эмоции были ещё в своём источнике [- разуме] они находились на более высоком уровне, чем после раскрытия, так как любое раскрытие это спуск по отношению к предыдущему уровню. Ведь свет, когда он находится на своей изначальной ступени - он более возвышен [...], а проистекание и раскрытие - это спуск для него. Но при всём при этом тот урвень, который был до этого скрыт раскрывается [и это не сотворение чего-то нового]. И так же происходит с мыслью, речью и действием: сила мысли, речи и действия тоже появляются по принципу "причина-следствие": мысль это раскрытие разума и эмоций что раскрывает сущностное скрытие по отношениею к саомому себе и это тоже раскрытие скрытого, а не сотворение чего-то нового и если бы мысли не было это всё равно было бы, только скрыто (точно так же как есть несколько неосозноваемых человеком идей, так как человек ещё не размышлял о них хорошо) (и это суть мысли - раскрытие разума); речь раскрывает мысль, а действие раскрывает речь... и как всё это написано в другом месте. И таким образом понятно, что причина и следствие сопоставимы друг с другом и связаны друг с другом, ведь всё что было сокрыто и раскрывается - раскрытое подобно сокрытому... ведь именно то, что было скорыто раскрывается. И это же применимо к любому раскрытию сил, когда они проистекают из души, потому что это тоже раскрытие скрытого, как известно см эмшех 5666 стр 80 и далее. Ведь эти силы есть в сути души, и они называются протосилы (היולי) из которых происходят и раскрываются уже раскрытые силы. И хотя раскрытые силы по отношению к протосилам это лишь отсвет и они не находятся на том же уровне (как протосилы) и они становятся силами (а в душе это не силы, а протосилы) (и как известно что протосилы не заметны и не делимы см так же 5659 стр 58 и в других местах. И когда из них возникают раскрытые силы - это не просто возникновение силы из протосилы, но и разделение этих сил по местам: что источник хохмы в сосдуы хохмы, так как мозг хохмы холоден и влажный, а мозг бины - горячий и сухой см далее стр 218, 220 и то что отмечено там и раскрытие хохмы именно в холодном и влажном мозге, а не в сухом и горячем. А раз так, когда силы раскрываются - они полностью меняются по сравнению с протосилами, которые не заметны, но при всём при этом раскрытые силы происходят буквально из сил</p>
/joseph_karo/beit_yosef_al_yoreh_deah/099.xml
<p><link_needed>А рабейну Шимшон объясняет от имени Ерушалми (Трумот 5 конец закона 2)</link_needed> наоборот, что спорят лишь про случай когда знал [что упала], но если не знал - по всем мнениям запрещено. <comment>Итого у нас есть спор: Мордехи и РАМБАМ считают что если знаешь - битулируется по всем мнениям, если нет - спор. А р. Шимшон: если знаешь - спор, если не знаешь - по всем мнениям запрещено</comment>. И он так же приводит Тосефту эту и добавляет: "וחכ"א הרמתה מקדשתה". И РААВАД так же спорит с решением РАМБАМА.</p>
/joseph_karo/beit_yosef_al_yoreh_deah/099.xml
<p>Пишет <link_needed>РИБАШ в отвтете 349 от имени РААВАДА</link_needed>, что "кастрюля, которая впитала каплю крови или хейлева - битулируют его [- впитанный запрет] изначально, так как из-за своей незначительности он никогда не даст вкус. И тот же закон в случае, если впитало больше [капли], но упало в сосуд, который используют обычно лишь для большого объёма еды, так что тоже вкуса не будет. Но если упало в сосуд, который используют для небольшого количества еды так что может быть там вкус запрета - запрещено битулировать изначально - гзейра из-за небольшого количества еды, что будет в ней вкус". И пишет рабену слова эти в главе 122 от имени РАШБА</p>
/joseph_karo/shulchan_aruch_orach_chayim/202.xml
<p>[Вопрос по Рашба: виноград, который обычно выжимают - а мы сварили компот - как будет броха???]</p>
/joseph_karo/shulchan_aruch_yoreh_deah/94.xml
<p>Если упало в печь эмпанады <link upper='upper' author='david_halevi_segal' book='taz_al_shulchan_aruch_yoreh_deah' siman='94' siman_katan='15'>таз-15</link> <link upper='upper' author='shabbatai_hakohen' book='shah_al_shulchan_aruch_yoreh_deah' siman='94' siman_katan='32'>шах-32</link> сыр, даже влажный, или сыр горячий <link upper='upper' author='shabbatai_hakohen' book='shah_al_shulchan_aruch_yoreh_deah' siman='94' siman_katan='33'>шах-33</link> на мясную тарелку бат йома - запрещено только на клипу<link upper='upper' author='david_halevi_segal' book='taz_al_shulchan_aruch_yoreh_deah' siman='94' siman_katan='16'>таз-16</link>.</p>
/joseph_karo/beit_yosef_al_orach_chayim/173.xml
<p>А рабейну Там, благословенной памяти, говорит, что [объяснение выше не правильное. Почему? во-первых] «между блюдом и творогом» означает что сперва было блюдо. А кроме того, если «между блюдом и блюдом» говорится что оба блюда мясные или оба молочные - то зачем тогда вообще мыть руки? И потому он объяснил, что «между блюдом и блюдом» — значит между мясным блюдом и молочным блюдом. И поскольку в них нет самого мяса, а лишь его вкус, не устрожили и не обязали мыть между ними руки. Но между мясным блюдом и творогом, где физически присутствует творог - обязанность. И возможно это объяснение подходит даже для мнения, запрещающего творог после мяса даже при омовении рук и очищении.</p>
/joseph_karo/beit_yosef_al_orach_chayim/245.xml
<p>И так же видится, что это мнение Рамбама, гл. 6, и как пишет ???, и так же пишет РИ в ???. И так видится из слов СМаГ и Трума, и так пишет наш учитель. И это не как бъясняет РААВАД, которого приводит РаН (там 7а первое объяснение), что «А если стали делить прибыль» касается ситуации, когда договорились изначально. То есть, не смотря на то, что они договорились, если потом будут делить поровну — это запрещено, так как из такого деления видно, что их изначальная договорённость была обманом.</p>
<p>Сохранение текущего статуса не называется получением выгоды. Например, если еда не портится от того, что хранится в холодильнике, это не называется получение выгоды от работы производства электричества в шабат.А поддержание температуры в доме в шабат?</p>
<p>Можно сказать нееврею сделать разрешённое действие, даже если в результате будет псик рейша, кроме как если 1) собираешься получить выгоду от запрета И 2) нееврей это знает Проверить: 30:24-26</p>
<p>После шабата можно заплатить нееврею за разрешённую работу в шабат (если это не деньги - то даже в шабат можно, но лучше не давать это в руки). А в шабат нельзя даже показать где лежат деньги. Нельзя нанять даже для разрешённой работы,даже если не обсуждать оплату. И нелзя позвать его делать работу в вашем доме</work_needed></p>
<li>Если нееврей собирается сам сделать и будет прямая выгода - надо протестоваться. И тогда если не протестовал - можно не выходить. Если протестовал - можно получать выгоду</li>
<p>надо разобраться в ситуации яблоки на грушах - смесь это или не смесь. если это не смесь, то почему нельзя просто их рассортировать. Если смесь, то почему можно не перед едой?</p>
<p>Мусор который упал в еду - убрать с небольшим колвом еды (4:7)Кости из мяса лучше вытаскивать как в шабат, но даже если это полноценная сортировка - есть на кого положиться</p>
<p>еда, которая разварилась, можно смешать ее с жидкостью, так это приготовление пщии,а не замес.но с любом случае не делать это в большом количестве 8:24</p>
<p>Измельчаем яйца перед трапезой, лук режем более крупными кусками перед трапезой и можно добавить масло и размешать, так как раз для трапезы одной - это не много и это не замес; яйца не как мука - это не замес; мы не стараемся сделать единое тело. Но лучше сделать с изменениями как выше. А лучше приготовить его заранее. </p>
<p>если упаковка обычно используется повторно - запрещено открывать так как созадется сосуд, даже если вы им пользоваться не будете. разве что заранее его сломать</p>
<p>даже если повторно не испльзуют - нелья если в них хранят еду пока ее едят, даже если вы сразу все выливаете. Но есть мнение, что если не собираешься использовать ее повтороно и не стараешься сделать аккуратное отверстие - тогда можно</p>
<p>можно рзрезать и убрать нитку из фаршированной зашитой курицы</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<li>Они искупают 98 проклятий в Мишне Тора<comment>ШуТ Йосеф Омец (50) видел это в Кутонет Ор (за авторством того же автора, что и Поним Меирот на главу Ницавим). Рокеах (320)</comment>. И если добавить ещё «… всякую болезнь и всякий удар…» (Дворим 28:61), то получается 100 проклятий. И поэтому так же Храм был высотой 100 локтей. И за каждое благословение 10 золотых награда, как это говорится в Хулин 87а и знак этому — то что расположено 10 золотых мер у «благословен Бг всесильный Авраама» (Берейшит 24), получается за 100 благословений — 1000 золотых. И отсюда мы видим как любит нас Бг, чтобы мы обнаружили 1000 золотых каждый день<comment>ШуТ Циц Элиэзер (ч. 19, 11:4). Коль Бо 1</comment>.</li>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<li>куф — десять ???, каждая из которых состоит из 10, и этому соответсвует высота Эйхаля в 100 локетей и 100 благословений</li>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>По некоторым мнениям считаются с ночи, по некоторым — с утра.</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>Как 100 получается каждый день — см. Ответ р. Натруная Гаона (Орах Хаим 9), Шиболей Лекет (молитва 1), БЙ (ОХ 46:3), МБ (46 комм 14), Арух аШульхан (там же 2), Рамбам (Законы молитвы 7:10 или 14), Авудраам (Врата 3 балгословений заповедей и их законы), Маген Авраам 8 и Махацит аШекель на 46 главу, Сефер аИтим (195), седер рав Амрам полный (стр 83), Йереим полный (255), аМаниг (3) ШАР (там 1), Итур (законы цицит врата 3), ШуТ Циц Элиэзер (ч 19 11)</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>Мы обязаны делать это по Торе, мудрецам или так ведут себя благочестивые люди?</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>5:10</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>нужен текст</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>Тур ОХ 219: если сказал омен на броху - засчиталось. Омен зачитывается за броху, даже если благословляющий не обзан был в брохе. Если же был обязан - даже омен не нужен, чтобы броха засчиталась.</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>5:13-14</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>Не нужная броха, но для получения 100 благословений: 46МБ14 + МА там же</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>Зачем в брохе Элокейну?</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>Что это и почему шопотом и почему помогает после брохи впустую?</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p></p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>Тур, ОХ 219 про агомель: почему Ашем Элокейну, а Рахмана засчиталось....</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>Псхоим 100б внизу: И по Раву и по Шмуэлю так как ушли с места - отвлеклись от вина и действие благословнеия прекратилось. Одно место - в той комнате, даже с чердака на первый этаж не переносится благословение (Тосафот 100b5: но если имел ввиду - переносится, а не преносится елси ничего не имел ввиду - такое понимание подтвреждается ерушалми. Как они это доказывают? У нас есть предположение про кидуш про дом-дом и место-место и мы видим, что всё это шинуй моком. Но потом про броху есть дом-дом и место-место и место-место это не шинуй моком. Если мы скажем, чо нет разницы между кидушем и брахой, то получается есть три варианта: дом-дом и комната-комната - шинуй, а внутри комнаты - не шинуй.). а раби Йоханан говорит что броха на вино работает даже из дома в дом. (есть ава амина что разные бочки вина требуют благословение на вино заново) и так же с одного вина на другое вино. Итого: (Рашбам) по Раву и Шмуэлю прееход их одного этажа на другой рабоатет как отвлечение, а по р. Йоханану нет отвлеченя если не отвлёкся. и есть тьювта на р. Йоханана (дом-дом это изменение места, а из места в место - не изменение места) Раши (101b2): даже на разных этажах - не изменение места.</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>рав Хисда: сместа места является отвлечением только в тех вещах, которые не заставляют тебя вернуться чтобы сказать броху потому что еда, которая тебя не привязывает к месту, как только ты встал и вышел из комнаты - значит закончил есть. А если ты ел то, что заставляет тебя вернутся и при этом ушёл, не сказав браху, означет, что ты не закончил есть и можешь даже в другом месте продолжить есть силой первой брохи. (Рашбам)</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>Тосафот 101b4: 1) если вино это из вещей, которые требуют брохи после себя на месте, то в чём вопрос на р. Йоханана? Он же говорил про вино, и лишь мы сделали вывод, что это касается и других вещей. Но может быть он говорил именно про вино и потому ен надо благословлять, а брайса говорит про другие вещи и тут даже р. Йоханан будет согласен, тчо надо благословлять. 2) если так, то тогда получается что Рав и Шмуэль с этим не согласны (ведь по их мнению на вино точно не засчиталось), а вроде как рав Хисда спорит только с рав Шешетом 3) конец 6 гл. Ерушалми: ел содной стороны финиковой пальымы - надо благословить на другой тсороне - почему?? Значит, только хлеб и максимум мезонот привязывают тебя к месту. И раз не отвлёкся от трапезы - не отвлёкся и от вина.</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>Тосафот 101b7: (они не спорят, что изначально надо сказать броху после, ведь это в талмуде написано, вопрос лишь в том, мешает ли это продолжить есть?) хотя можно было бы предположить, что в случае отвлечения надо сказать броху полсе первой еды и броху преде второй едой, это не так, достаточно брохи только преед вторйо едой. Но если есть опасение, что может быть пролетишь с брохой после первой еды - надо скзатаь её.</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>Тосафот 101b4:7: рабейну Йом тов: молитва прерывание для трапезы, так как есть и молиться одновременно не возможно. НО Тосафот так не считают, потмоу что именно БА будет прерыванием для выпивки, потому что 1) он завершает еду 2) не возможно в это время и пить, но в молитве, где технически только пить не возможно, но трапезу никто не завершил - это не прерывание.</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>Риф: только хлеб и мезонот. 2) алаха как рав Шешет (так как в таком случае брайта будет алахической) и нет спора р. Иуды и мудрецов (см. Эрувин 82а 1 мнение)</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>И тогда получается что если мы считаем как РИФ что нет спора р. Иуды с мудрецами, логично что алаха как рав Шешет. НО если как Тосафот что сопр есть, тогда раз рав Шешет может считать только как р. И., не логично что алаах будет как он, а не как рав Хисда.</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>Ран: из того, что сказано "когда выходят - должен благолсовить" значит речь идёт о том, что привязывает к месту. (передумал есть обратно). Если вернулся даже в то же место - всё равно это шинуй моком. 2) перед тем как есть заново - надо сперва сказать броху после (Рамбан и РЭО)</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>Все согласны, что сказать броху надо перед тем, как выходить</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>БЙ (178"4): ссылаясь на ерушалми с пальмой: если есть стенки, то внутри комнаты это одно место. Если стенок нет : то либо 1) любое изменение месат - это изменение, либо 2) только кгда не видно первое место (и так видится вернее) (и тода даже если видшь рядом место!). + Раавад, что мнение поомгает с другой стороны пальмы => что это упирается в определение места: внутри стен место это всё что внутри стен, а снаружи - 4 локтя или </p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>БЙ 178:6 в конце: Коль бо: выйти даже при условии что мы скажем броху после, если при этом мы хотим по хорошему продолжить есть - можно только ради проходящей заповеди, иначе получается ненужная броха (ведь могли продолжить есть и не говорить две брохи). Но это противоречит брайте про "вышли в синагогу". Даркей Мойше: вроде как как коль-бо прав</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>БЙ 178:7: рабейну Перец: если ты вышел и не сказал броху, и у тебя ещё есть эта еда, то можно её съесть (если не отвлекался) и сказать броху после в новом месте. Но это польок по р. Хисде, по р. Шешет нельзя. Даркей Мойше: даже по рав Шешету, вдь это не хуже,чем отвлёкся, а в 179 мы скажем, что отвлечение приводит к брохе до, но не к брохе после. (184 при этом ША посек как р. Перец, тогда как тут - как рав Шешет, а по БЙ это не может быть вместе!)</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>ША 178: как рамбам. Рамо: кавана помогает внутри здания. МА 178:2: или если вдиишь первое место и см 273</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>Таз 178:4:</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>Рамо 178:2: спор между Рифом и Тосафот в том, завершение ли это трапезы или отвлечение от еды. Если завершение трапезы, тоггда надо благословение после, если отвлечение от еды - толкьо до.</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>ША 178:3 почему нужна кавана с дерева на дерево, если это всё окружено стенами и как одна комната? Так как это как яблоки в разных "бочках" и там по умолчанюи мы имеем ввиду яблоки одной бочки</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>ША 178:4 говорит про ситуацию когда я хотя так и нельзя пошёл во второе место и ел там не скзав перед этим БА. Таз 9:в случае с хлебом помогает кавана есть в другом месте. Два дерева как разные сады и не помогает если видшь.</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>Таз 10: нужно 2 условия из-за чего на вино после БА надо говорить благословение 1) БА завершение трапезы - это не достаточо, так как пить-то я собирался дальше 2) не возможно говорить БА и пить одновременно - с чего вдруг? ведь разговор во время еды за столом не перерыв!. </p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p></p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p></p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p></p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p></p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p></p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>добавить контурные карты</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>На закрытую бутылку вина распространится? Работает ли это с кидушем?</p>
<p>МБ 216к6. Шаарей Тшува 208к15; Бадей Шульхан 40к8 И в заметке</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<li>благословение после еды говорят на удовольствие от насыщения, поэтому, чтобы его сказать, надо (Еда без вкуса или отвратительная - надо ли говорить благословение посл)</li>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>Почему нет решения решить закончить есть или выйти туда, где броха не действует, тогда по любому должен сказать броху в начале. И тогда говоришь броху, ешь и говоришь броху посел. И получается, что все вопросы выше - это только если не имел ввиду что закончил есть?</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<li>Благословение после еды в месте, где ел</li>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<li>Произнесение благословения когда хочешь в тулает</li>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<li>Произнесение благословения когда видишь эрву или находишься в неподходящем месте</li>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<li>Соки - см. ниже</li>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>Специальные брохи только когда употребляют стандартными способами (49:8). Недозрелый виноград. (49:9). Сноски 15 и 30</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>Благословение после плодов, которыми славится Земля Израиля, даже если их едят вне Земли Израиля, немного меняется, это указано в сидуреКцот аШульхан 60:2.</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>Смузи - при (Таз 205:3.20).</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>Сосание сока из винограда - при эц. </p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
Нужна таблица
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<li>Если концентрация пшеничной муки такова, что за «бикдей ахилат прас» съедают кезайт пшеничной муки, то получается за нужное время мы съели кезайт хлеба, поэтому говорить надо биркат амазон. Если же вы съели только кезайт, то так как кезайт хлеба вы не съели, то говорить надо будет «аль амихья»</li>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>Применительно ко вставкам в биркат амазоне исходим из следующих соображений:</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>обязаны или нет упоминать событие в биркат амазоне зависит от наличия мусафа (то есть, это особый день по Торе или по мудрецам)<link upper="upper" author='lastov_ishayahu' book='vasavata' chapter='1' siman_katan='37'>С-37</link>. Если мусаф есть — событие упоминаем (шабат, йом тов, рош ходеш), если нет — нет (посты вечером, холь амоэд, ханука, пурим).</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>65 сноска 13</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>65:4</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>Если новость (по факту не одна) содержит в себе одновременно плохая и хорошая, то сперва говорят за плохую новость, потом за хорошую<comment>Кцот аШульхан 64:6</comment>. Например, в случае смерти родственника, который оставил наследство.</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>За хорошие новости, покупки, полученные подарки<comment>Кцот аШульхан 64:1</comment>, если они хороши только для произносящего благословение, говорят «шеехияну». Если для кого-то ещё — «атов веаметив» (это верно даже в случае, например, когда вы слышите хорошую новость о дорогом друге — тогда это новость хорошая и для вас и для него<comment>Кцот аШульхан 64:5</comment>). Вещь должна быть новой для покупателя<comment>Кцот аШульхан 64:1</comment> и значимой для него<comment>Кцот аШульхан 64:3</comment>. <span style="background-color:red">При этом в наше время принято говорить благословение только за покупку одежды, но не других вещей</span><comment>Кцот аШульхан 64:3</comment>. Новую одежду хорошо бы надеть на себя перед утренними благословениями и иметь ввиду в соответствующих благословениях<comment>См. <link author='lastov_ishayahu' book='uberachta' chapter='15'>«Утренние благословения»</link></comment>. Если это не получилось, то сказать их без имени и титула<comment>Кцот аШульхан 64:4</comment>. За покупку дома, особенно если это связано с большими долгами, благословение принято не говорить<comment><work_needed>Источник ША 223:3</work_needed></comment>.</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>Если поля нет - «»</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>Благословение произносят после того, как опасность полностью прошла. Можно сказать через любое время после избавления от опасности, но лучше не позже чем через 3 дня. Поэтому если обязанность возникла в понедельник после чтения Торы, лучше сказать вне связи с чтением Торы, чем ждать понедельника<comment>Кцот аШульхан 65:3</comment>.</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>65:5</p>
/lastov_ishayahu/uberachta/1.xml
<p>Шеехияну говоряд перед плодом - почему, не чаще же?!</p>
/lastov_ishayahu/vasavata/1.xml
<p>Должно засчитаться, ведь на вино засчитается аэц, а адама заменяет аэц.</p>
/lastov_ishayahu/tree_and_stone/0000.xml
<li>Тур ОХ 156: Раши - в наше время не идолопоклонники. Даркей Мойше: не считают библию Бгом и хотя упоминают имя небес и имеют ввиду Ешу - не упоминают имя АЗ и так же имеют ввиду Творца. И хотя примешивают другое - не заповедованы они на шитуф. см Тосафот Бехорот 2б. Почему же мы не говорим это в законах яйн несех??</li>
/midrash_rabbah/bereshit/00017.xml
Сказал Ему: "Тебе подобает называться Авайе, потому что ты господин над всем Своим творением."
<p>И по этой же причине мы говорим <link_needed>выше</link_needed> про худосочного козлёнка, что снимают клипу и едят, пока не достигают до хелева, хотя и рядом с хелевом есть немного мяса, которое впитало заперт - не говорим мы про всё мясо, в которое впитался запрет: давай сделаем его падалью, и оно запретит соседний слой, а тот — следующий слой, даже в сто раз [больше запрета], так как «кусок становится запретом» сказали мудрецы, а не «пол-куска становится запретом»</p>
<p>Учитель же мой <term>МААРАМ</term> обычно говорил, что если упал запрет на стенку кастрюли и она стоит на огне, даже если она глиняная, то будет разрешено, если есть в еде 60 раз [60] против капли, которая попала*. И это потому что вкус капли распространяется до 60 и весь этот объём кастрюли он делает запретом и нужно в еде в 60 раз больше этого запрета, чтобы его битулировать. Например, если капля была 4мл, то запретила она в кастрюле объём 240мл, и теперь, если в еде есть 15 литров [примерно, на самом деле 14,4л], то есть 60 раз 60, тогда еда разрешена. Но кастрюля при этом остаётся запрещённой, даже если капля очень маленькая, так как из стенок глиняного сосуда вкус [полностю] не выходит никогда.</p>
<p>Я приведу тут <link author='eliezer_ben_nathan' book='even_haezer' chapter='50' siman='313'>слова</link> <term>РЭБН</term>, благословенной памяти: «Случилась история в Майнце, что на огне стояла кастрюля, полная мяса и варева, и кипела. И тут разбился горшок с молоком и брызнуло это молоко на кастрюлю с мясом, на стенку снаружи. И спрослии меня об этом. Видится мне, что если есть в кастрюле без варева 60 [то есть объём материала кастрюли в 60 раз больше капли], чтобы битулировать молоко, впитавшееся внутрь, то ничего не стало падалью и это как капля, попавшая на кусок - если есть в куске 60, чтобы битулировать каплю, он не запрещается и молоко битулируется. *.</p>
<p>Я так же нашёл ответ МААРАМа, (Рукопись Парма 515) которого спросил [его учитель] по поводу ситуации, когда капля молока упала на стенку посуды снаружи, и он привёл ответ р. Шимшона (из Шанца), благословенной памяти, который разрешает, который затем он подробно обсудил и пишет, что «р. И[цхак, РИ бааль аТосафот] запретил в Труа. И по всей видимости не был уверен РИ, что тут нужно запретить, ведь в то же время спросил он РИБА, видел ли тот или слышал об этой истории, значит не был вообще в этом уверен. А доказательство РИ из главы «Кровь хатата» (Звохим 96б) про «варили в части сосуда - нужно очистить и помыть весь сосуд... почему? а если в медном сосуде варили....» и раз нужен стих для жертв, значит не распространяется во всём сосуде, хотя весь сосуд горячий. И процетирую немного для моего учителя : “Как-то раз варили мясо в кастрюле и упало немного молока на стенку кастрюли снаружи. И хотя если бы упало внутрь, то в вареве и в кусках было бы чтобы битулировать молоко, не хотел учитель наш (РИ) разрешить, из-за того, что молоко не распространяется по всей стенке, как это доказывается там из того, что нужен стих (в случае медного сосуда). А раз не распространяется по всему объёму стенок, чтобы мы сказали что вся влага [видимо, вкус] в стенках помогает битулировать [каплю], получается, что там где капля попала, запрещено всё, впитанное в стенки и становится как падаль, а затем запрещает всё, что в кастрюле, если нет в ней 60 чтобы битулировать объём стенки, куда попала капля, так как против объёма стенки надо оценивать, ведь мы не знаем, сколько впиталось до того, как попало туда молоко» (До сих ответ р. Шимшона)</p>
<p idx='1'>Благословение после зелени - не надо??</p>
/talmud/hullin/111.xml
<p idx='3'>Возразил рав Аши, а есть те, кто говорят раби Шмуэль из Зерукинйи: «А вдруг вершина трубки была выше кастрюли? Или же она уже была обварена, подобно тому, как рав Уна обваривал её винным уксусом, а рав Нахман обваривал её кипятком.»</p>
<p>Однако если сварили в ней мясо в течение суток от варики молока - очевидно что варево запрещено, но если сварили молоко - очевидно что постфактум разрешено. Но другую еду, не мсяную и молочную, например зелень, рыбу и тому подобное - можно варить в ней даже изначально. А дальше 94:5 пишет Рав, что обычай запрещать посуду не бен йомо даже для другой пищи, даже если в неё воткнули только ложку бен йомо. А если так - тем более тут где было сварено само мясо. И надо сказать, что тут не говорит каков закон на практике. И см то что я писал там в главе 94.</p>
<li>Так же разберёмся в том, что вообще не битулируется, например, то, что станет разрешённым (например, яйцо, снесённое в йом тов, которое смешалось с другими (и мы не говорим тут про запреты мукце и нолад)). Разберёмся относится ли этот статус к яйцу, которое может быть трейфа, когда говорим мы (Хулин 58б в середине) "שיחלא קמא משחינן להו ואי הדרא וטענה אחרינא שריין" и обладает ли это статусом дшлм? И тот же вопрос касается сыра, который сделан из смеси молока и молока софек трефа.</li>
<li>Точно так же исур кавуа, чьё место известно, но не известно откуда он был взят - из меньшей части запрещённого или большей части разрешённоого - в таком случае их соотношение рассматривается как 50/50.</li>
<p>И так и надо поступать, и пишет [РААВАД] "и укрепился я получив такое же решение от р. Йосефа, благословенной памяти, ибн Плитакто это?". И по этой причине сказал мне эти слова раввин [РААВАД] благословенной памяти. И это решение нравится мне, ведь как возможно чтобы запрет остался во всей вещи/еде и она стала целиком как запрет? И при этом мы кашеруем её, когда выделяется [лишь] некоторая часть вкуса или некоторый объём крови, а всё остальное остаётся разрешённым.</p>
<p>И в любом случае получаем мы, что вино из яблок и гранатов благословляем на него шеаколь. Однако по словам учителя [<span style="background-color:red">кто?</span>], благословенной памяти, благословляем на них «борей при аэц» [<work_needed>видимо потому что варят</work_needed>].</p>
/shlomo_yitzchaki/rashi_al_berakhot/ch06.xml
<p>сделано как красивая булочка и тем самым показал, что собирается сделать хлеб</p>
/shlomo_yitzchaki/rashi_al_berakhot/ch06.xml
<p>просто как доски, так как не следил за тестом и подобно это тому, что учили в Моэд Катан (12а): </p>
<p>И так же когда человек занимается скрытой частью Торы — то есть знанием и постижением Б-жественности, как она раскрыта нам нашими учителями, и это внутренняя сторона мудрости Благословенного <comment>так как ради этого и было всё сотворено ("чтобы познали Меня")</comment>. <comment>Дальше Ребе объяснит, что для человека есть особая важность в занятиях именно внутренней частью Торы:</comment> и когда [человек] занимается этим - он связывается с внутренней частью мудрости Благословенного, которая выше чем внешняя часть Его мудрости <comment>то есть открытая часть Торы</comment>. И есть дополнительное достоинство в знании внутренней части Торы, в том, как оно влияет на душу. И хотя это всего лишь знание о наличии <comment>Б-га, а не понимание Сути Б-га</comment>, тем не менее человек всё же узнаёт и постигает наличие духовного <comment>"יודע" - опосредованно, "משיג" - непосредственно ощущает, так как</comment> чувствует [это] в своей душе, связывается и прилепляется к этому, тем самым [человек] выходит из своей материальности и приходит к духовной тонкости как сама душа его <comment>разумная</comment>, так и во всей его жизни и поступках - всё становится тоньше и возвышеннее, не погружаясь сущностно в материю и без ощущения себя (и так же всё, что он делает, как в изучении Торы и в исполнении заповедей - становится тоньше, не грубым и не ощущаемым, без выпячивания и без приписывания себе заслуг, тем более это не должно быть заметно другим, тем более когда делает это для других). И уж тем более в материальных делах он отстраняется от материальности, не получает от неё удовольствия вообще и не желает её, а все его стремления и желания - к б-жественности.</p>
<p>Однако в этом вопросе есть разница между <comment>приходом Машиаха</comment> "в срок свой" и "потороплю". Если "в срок свой", тогда пропадут полностю, а если "потороплю" - есть у клипы исправление. <comment_needed reason='Тут требуется объяснение, ведь до сих пор мы говорили, что ситре ахре ничего нет, то что там может добавиться, если она раньше закончится? Разве только отведённые на неё силы макифа будут захвачены и переведены в святость, но этому нужно подтверждение.'>Ведь сказали мудрецы {Санедрин 98а. Зоар часть 1 181б И см о том что дальше Шаарей Ора конец дибур аматхиль Явиу Левуш} "удостоятся - потороплю, не удостоятся - в срок свой", то есть если евреи исправят всё, что должны, тогда "потороплю" и придёт конец Ситра Ахра до отпущенного ей срока и этим добавится свет в святости (и тогда даже когда пропадут сами по себе - будет от этого добавление света в святости и как написано "и когда пропадают злодеи - песня", лишь когда это через исправление - добавление оно особенно сильное и в аспекте особенно внутреннего раскрытия...)</comment_needed>. И поэтому сказал Ахашверош Аману "поторопись возьми одежду и коня....". Ведь на первый взгляд, зачем надо торопиться? Но передать одеяние Мордехаю нужно было для блага самого Амана. Ведь в конце концов он пропадёт и исчезнет, так как "конец положил тьме", и потому дал ему хороший совет, чтобы поторопился и исправил до срока и тоuда будет великолепная одежда Мордехаю...</p>
<p>И на это же намекает фраза "конец положил тьме", так как "хошех" (тьма), это абривиатура Хамор Шор Келев (осёл, бык, собака) {Мем-Алеф-Вав-Алев хет, самех-алеф. И см Зоар часть два 65а}.</p>
/solomon_eger/gilyon_maharsha/92.xml
<p>Была ситуация с ребёнком, который держал нож над огнём свечи из хелева пока нож не нагрелся. И думал я: раз нож не касался хелева, возможно в самом пламени нет "вещества" [и тогда не было контакта хелева и ножа]. И см Беер Эйтев то что пишет по поводу зажигания титона от свечи из хелева, и см Шах 105:11</p>
/solomon_eger/gilyon_maharsha/92.xml
<p>См Шах 96:21 что это немного меньше клипы. И см Сифсей. И см Таз 96:14. А сосуды ???? которые не возможно соскрести и попала на них капля - видится мне что ????. ...... ....</p>
/solomon_eger/gilyon_maharsha/96.xml
<p>Была ситуация с ребёнком, который держал нож над огнём свечи из хелева пока нож не нагрелся. И думал я: раз нож не касался хелева, возможно в самом пламени нет "вещества" [и тогда не было контакта хелева и ножа]. И см Беер Эйтев то что пишет по поводу зажигания титона от свечи из хелева, и см Шах 105:11</p>
/solomon_eger/gilyon_maharsha/96.xml
<p>См Шах 96:21 что это немного меньше клипы. И см Сифсей. И см Таз 96:14. А сосуды ???? которые не возможно соскрести и попала на них капля - видится мне что ????. ...... ....</p>
/tosafot/tosafot_al_avodah_zarah/01.xml
<p>А если ты скажешь: давай сделаем вывод из начала, то надо это можно сказать, что тот же закон по умолчанию, но из-за того, что в конце хочет сказать «Если договорились изначально — разрешено», хотя и договорились так явно</p>
/tosafot/tosafot_al_zevachim/ch11.xml
<p>И мишна идёт по мнению раби Йоны, значит алаха соответствует его мнению [что струя из первого сосуд варит]. И хотя постановлено нам как Шмуэль, что «нижнее определяет», согласен Шмуэль, что оно всё же <strong>варит</strong> на клипу. [Откуда мы это видим?] Ведь в <link author='talmud' book='pesahim' daf='76a'>брайте</link>, которая приводится ему в помощь, учили: «Горячее в холодное — ополоснуть». И спрашивает Талмуд: пока остывает — впитывает?! То есть, пока горячее сверху остывает, впитывается из него немного в нижнее. И отвечает Талмуд: «Давай тогда скажем: “Горячее в холодное — снимает клипу”».</p>
/tosafot/tosafot_al_zevachim/ch11.xml
<p>И так же замачиваине на трое суток, выитарание, перемещение из давильни в давильню — всё это не помогает в других запретах. И причина этого в том, что в яйн несех нет горячего запрета, но мудрецы считают его как горячее. И даже рабейну Там разрешал лить кпияток в бочку, в оторой было яйн несех и переворачивать из стороны в сторону внутри бочки....</p>
/nissim_of_gerona/ran_on_rif_on_hullin/37.xml
<p>И так это доказывается из истории с рав Ицхаком, сыном рава Мешаршьи, которому принесли сперва творог и он ел, а затем принесли ему мясо и он ел, но не омыл руки. И спросили его: «А вот ведь учил Агра, тесть раби Аба: “Птицу и творог можно есть без предохранения.” Птицу и творог - можно, мясо и творог - нельзя!» А если Агра разрешал есть даже сначала птицу а потом творог без предохранения, то в чём тогда вопрос? Ведь тогда [получается, про что говорил Агра? Про птицу и потом творог, так как это больший хидуш. Значит какой вывод делает из этого гемора? Птицу и творог - можно, а ] мясо и творог всё же нельзя, но ведь рав Ицхак сперва ел творог, а ведь в таком случае можно есть даже мясо потом [ведь если Агра считает, что можно ПТ, ТП, а ТМ и МТ нельзя, надо было сказать больший хидуш - что можно есть даже ТП, чтобы мы поняли, что даже ТМ нельзя есть. Но раз он говорит про ПТ, значит ТМ можно! Но тогда получается, что никакого вопроса на рав Ицхака и нет]! А значит, что Агра разрешил только творог и затем птицу и уже из этого делают вывод: [творог и потом птицу - можно, а вот] творог и потом мясо - нельзя! [Итого, ТП можно без предохранения, ТМ с ОЧС, а МТ и ПТ только с паузой] И это то же, что мы говорим ниже: «Ел мясо - запрещено есть творог». И раз сказали «мясо» без уточнения, значит даже мясо птицы.</p>
<p>Тут РаН обсуждает связь вопроса про орлу и шабата, но так как гемору про орлу мы не привели, это тут опускаем</p>
/joshua_falk/perishah_al_yoreh_deah/92.xml
<p>Не очень понятно, почему он говорит, что это лишь обычай? А мой господин и учитель объяснил [Рамо или Рашаль] что это [то есть обычай] касается того, что не помогает 60 чтобы разрешить и кастрюля всегда остаётся запрещённой и не помогает не трогать кастрюлю пока она не остынет.</p>
/joshua_falk/perishah_al_yoreh_deah/92.xml
<p>Мне же казалось, что потому он говорит про обычай, что запрещено выливать из кастрюли с любой стороны. Ведь по закону он пишет перед этим, что запрещено выливать с той стороны, которая запретилась. И хотя после этого он пишет, что нет решения кроме как подождать, пока не остынет - это изначально, из-за гзейры. И тут говорится нам, что согласно обычаю, если лил через любую сторону - зарпещается еда. Почему? Потому что опасаемся, что запрет прошёл со одной стороны до другой стороны, и не распространился по всей поверхности кастрюли, а [распространился] как ремешок и в итоге нет 60 против него.</p>
<p>В Арухе ... это ветви финиковый пальмы и едят их когда они ещё мягкие, и так как ради этого их сажают — благословляют на них «боре при адама». Но побеги виноградной лозы, так как не ради этого их сажают — благословляют на них «шеаколь ниьё бидваро».</p>
<p>И постановлено нам про орлу в наше время, что всегда, когда есть спор про орлу в земле Израиля, то алаха вне Израиля идёт по облечающему мнению. И так как спорили выше: один говорил «посадки четвёртого года», а другой — «виноградник четвертого года» и в этом споре алаха будет по облегчающему мнению вне Изралия, поэтому не применяется закон выкупа кроме как к винограднику четвертого года, но не посадкам четвертого года. Так следует из Шеилтот рав Аха в гл. Кдошим тиью. И за пределами Израля действует закон орлы, там где мы точно знаем [год посадки]. А в первой гл. Кидушин мы говорим ... и всякий кто говорит, что нет орлы вне Изариля - не будет у него ни сына ни внука. И даже к посадкам неевреев это применимо, как сказано в Ерушалми в тр. Орла (Кидушин 1:9 в конце)</p>
<p>И очевидно, что даже по мнению тех, кто говорят, что второй сосуд впитывает вкус и выводит вкус — это в вопросе запрещённого и разрешённого, но с точки зрения шабата запрещено только то, что сварилось, как учили: ...</p>
<p>Но главное - как постанавливает тут автор, что надо устрожиться. И так же следует из того, что сказано в Зоаре, в конце гл. Мишпатим: раби Йосей разрешал есть курицу и творог и молоко. Сказал раби Шимон: запрещено тебе и не должен человек открывать дурное оружие???.</p>
<p>И удивительно, ведь в постановлено нам в гл. «Всякое мясо» (111б): «Замоченное — как варёное», а при варке нет разницы вместе или одно за другим. И подобным образом объясняет РН про ??? в гл. "Место где принято" (Псохим 52а), что первый даёт вкус во второй, но не второй в первый и мы ясно объяснили это в Швиит гл. 9</p>
<p>И так не понятно в мишне, ведь выше вроде как получается что в случае целого будничного не впитывает, а при варке нет разницы между целым и не целым.</p>
<p>В пошедшем времени, как написано «выведший тебе воду из кремнеевой скалы». И так же благословение установлено в прошедшем времени, то есть за время сотворения мира, так как до греха Адама земля выводила хлеб буквально. А когда он согрешил, было вынесено решение о нём, что «в поте лица твоего будешь есть хлеб» и вместо хлеба стали расти злаки и как сказано в Брейшит Раба 15 ??? и поэтому сравнивает это со спором ниже.</p>
/frumkin_aryeh_leib/magen_aluf/book.xml
<p>Затем я так же нашёл в <link_needed>Орхот Хаим</link_needed>, конец законов трапезы, где он приводит мнение рав Амрама и заканчивает: когда подавился мясом — благословляет в конце так как уже получил удовольствие, но в начале, когда пьёт не из-за удовольствия.</p>
/jacob_ben_meir/sefer_hayashar/book.xml
<p>Значит, вино тоже освобождалось бы [от обязанности произносить благолсовение на него внутри трапезы благословением на] хлеб, если бы не то, что «оно само приводит к благословению» ???хлеб освобождает его???</p>
<p>а вот ведь в ситуации, когда человек подавился [это не так - есть броха после, но нет до]. Так как можно сказать, ??? учили, как отвечатют в Нида гл. Бо симан</p>
<p>Объясняет Раши <link author='shlomo_yitzchaki' book='rashi_al_shabbat' chapter='3' siman_katan='42b:посуду под свечку'>тут</link>, что мудрецы запретили это, потому что это похоже на стройку, так как не сможет убрать оттуда предмет весь день. А дальше в ??? (128б ведь) объясняет, что это выглядит как разрушение, так как делает предмет больше невозможным к использованию. И верно то, что мудрецы запретили это, чтобы не уменьшить уважение к шабату, [тем что человек будет] запрещать разрешённые предметы.</p>
/barenbaum_isroel/kovetz_hashiurim/book.xml
<p>Поэтому, например, если есть возможность НЕ носить ключ в шабат (так как перенос ключа — не работа направленная на еду) надо его не носить запрещённым в шабат способом!</p>
/danzig_abraham/chayei_adam/book.xml
<p>И даже два вида еды или два вида одежды или предметов — запрещено выбирать один вид из другого (так пишет ТШ и приводит доказательство из Шабат 74)</p>
/danzig_abraham/chayei_adam/book.xml
<p>Но по мнению других пойским и так пишет Шульхан Арух, что все работы ойхель нефеш запрещены лишь по мудрецам, то сортировку разрешили вообще, как еду из мусора так и мусор из еды, главное чтобы выбирал то, что легче выбрать, как из-за количества, так и из-за удобства, потому что оно крупное, а второе — мелкое. (На самом деле так доказывается из Таза и Маген Авраама. И так доказывается из Тура. И это согласно тому, что объясняет РаШИ... )</p>