рав Фрумкин Арье Лейб: Маген Алуф: , глава 2

[p.358] Слова нашего учителя, благословенной памяти, удивительные, так как не понятны от наша до конца. Ведь раз он уподобляет это лекарству и воде, которую пьёт для лечения, то зачем тогда надо благословлять после если подавился мясом? А в конце, когда говорит «поэтому не нужно благословлять», судя по всему говорит про ситуацию, когда подавился мясом [и при этом по его словам не надо благословлять после, как после лекарства!] А ведь в начале сказал, что надо благословить после!

И видел я в Руководстве, законы трапезы 4, где он пишет, что рав Амрам спорит с рав Палтуем и считает, что не надо благословлять ни до ни после, см. там. И если так, то тут есть пропущенный кусок и должно быть так:

«...так ответил рав Палуй бар Абайе... “боре нефашот”. И закон не таков, но не надо благословлять ни до ни после. И то, что мы говорим, что не надо говорить благословение перед, в этом нет проблемы из-за запрета получать удовольствие от этого мира без благословения, так как это как это как лекарство...» И тогда слова учителя нашего становятся понятны.

Однако Тосафот в конце гл. «Как благословляют» говорят от имени рав Амрама, что именно перед [питьём воды] не надо благословлять, а после — надо. И не пишут что рав Амрам спорит с этим. И так же РОШ, который упоминает [это мнение] от имени рав Палтуя, не говорит, что рав Амрам спорит с ним. И возможно, если бы у них был тот вариант текста [рав Амрама], который был у Руководства, они бы не опровергали мнение рав Палутя ссылаясь на учителя нашего Мойше [бен Маймона] и свои соображения [а ссылаясь на рав Амрама].

И поэтому видится мне по скудности моего разумения сказать [объясняя то, как поняли мнение рав Амрама Тосафот и РОШ], что то, что говорит гаон [рав Амрам], что это как лекарство, он говорит лишь для того, чтобы объянсить, что то, что человек пьёт не ради своего удовольствия, не подпадает под запрет получения удовольствия от этого мира без благословения и поэтому не надо благословлять на воду, которую пьют, когда подавился, аналогично с лекарством или водой, которую пьют для лечения [а не чтобы исключить необходимость говорить благословение после].

И всё же есть разница между ними [двумя ситуациями: когда для лечения и когда подавился] согласно тому, что объясняют Тосафот:

см. там. И поэтому [на основании этой Геморы] считает гаон [рав Амрам (по мнению Тосафот)], что если человек пьёт лекарство или воду из-за опасности — не надо благословлять ни до ни после, но если подавился мясом, то хотя в начале не надо благословлять, так как пил их не из-за жажды, тем не менее, когда избавился от куска мяса в горле и почувствовал удволетворение тела в момент питья — надо благословить на удовольствие кишок. И то, что гемора исключила ситуацию «подавился» [из обязанности благословлять], это не касается благословения после, ведь Гемора говорит про слова раби Тарфора, а раби Тарфон говорил «...боре нефашот работ» тоже про благословение перед [питьём воды и значит исключает обязанность этого благословения]. И так пишет Раши в Эурвин 14б. И об этом говорит [Гемора] «исключить подавившегося мясом», ведь это очевидно, так как он не может говорить; или даже может говорить, но свободен [от обязанности произнесения благословения перед] так как не пьёт из-за жажды. Но тем не менее благословение после должен произнести. А то, что говорит в конце гаон «Получается, [что если не ел и не пил — будет опасность, значит это ради лечения, а поэтому не нужно брохи ни до ни после].» относится к похожему [на наш случай] случаю [когда человек подавился и именно в случае лекарства не надо благословлять после, но не в случае подавился]. Например, вода, которая не хороша для питья, но пьёт её из-за опаснсти.

И таким образом получается, что мнение гаона [рав Амрама], что если человек подавился мясом и пьёт что-то, кроме воды, когда нёбо чувствует вкус и получает удовольствие сразу, благословляет на этот напиток так же и в начале, как говорят Тосафот про пьющего напиток для лечения.

[p.368] И таким образом снят вопрос Тосафот на листе 45, которые пишут, что раз не получает удовольствие — не надо благословлять после тоже. Ведь согласно тому, что я писал, получает много удовольствия от питья, так как освобождается от мяса, которое давило ему в горле, и успокаивается.

И так же вопрос РОШа, который говорит, что когда Гемора говорит, что исключается подавившийся мясом, это говорится про благословение после, ведь благословение перед очевидно не надо говорить, так как он вынужден, см. там. Но согласно тому, что я писал, Гемора не говорит про то, что ему давит настолько, что он не может говорить, наоборот, Гемора ведь обсуждает мишну и про неё говорит, что это очвидно, а мишна вообще не говорит про благословение после! И то, что там сказано:

говорится про благословение перед, как и «…шеаколь …». И так пишут Тосафот конец гл. «Как благословляют» и Раши в Эурвин 14б, см. там. И потому надо сказать, что Рош не согласен в этом с Тосафот и объясняет, что

означает «также “…боре нефашот работ”» и говорит про благословение после. Да и по стилю мишны похоже тоже, что говорит про благословение в конце, как

[где тоже говорится про благословение после, значит и остальные благословения в этой мишне по умолчанию — благословения после]. Так видится мне понимание слов Роша.

Затем я так же нашёл в Орхот Хаим, конец законов трапезы, где он приводит мнение рав Амрама и заканчивает: когда подавился мясом — благословляет в конце так как уже получил удовольствие, но в начале, когда пьёт не из-за удовольствия.

И это ровно то, как я написал.

Однако с точки зрения закона, так как алаха установлена по мнению Тосафот и РОШа, что если человек подавился — не благословляет даже после, см. гл. 204.