5b:4:
Автоматический перевод · не проверен · абзац №1«В Тосафот, в комментарии, начинающемся словами “Но ведь Раби находился в Тверии”, сказано: “Видимо, это было во времена Антонинуса”» — конец цитаты. Из их слов следует, что они желают привести доказательство того, что основным местом пребывания Раби была Тверия. Однако мне трудно: ведь мы находим в Иерусалимском Талмуде, что в конце своей жизни Раби находился в Ципори семнадцать лет, и к нему применяли стих «И прожил Яаков в стране Египетской семнадцать лет»: «И прожил Йеуда в Ципори семнадцать лет». Следовательно, и сейчас не установлено окончательно, что Раби посадил растение именно в Тверии: возможно, это произошло в Ципори. И хотя изначальное возражение Гемары — «Но ведь Раби находился в Тверии» — всё равно уместно, поскольку изначально утверждали, что Раби находился в городе, читающем Мегилу четырнадцатого числа, а если он находился в Ципори, то тем более [этот город] читает её пятнадцатого числа: ведь в том же стихе написано «укреплённые города: Цор, Хамат, Ракат и Кинерет», а рабби Йоханан ниже сказал: «Ракат — это Ципори».
5b:5:
Автоматический перевод · не проверен · абзац №2Однако остаётся трудность относительно того, что Гемара возражает далее на слова, будто Раби относился к тем, кто читает пятнадцатого числа, на основании [поступка] Хизкии, который сомневался [и читал в оба дня]. В чём здесь затруднение? Ведь теперь можно сказать, что Раби относился к читающим пятнадцатого числа потому, что тот случай произошёл в Ципори. Впрочем, согласно моему объяснению, приведённому немного выше, что в окончательном выводе мы возвращаемся к первоначальному предположению — Раби относился к читающим четырнадцатого числа, — возражение Гемары уместно: ведь тогда этот случай непременно произошёл в Тверии. Но Раши прямо написал о последующем возражении «Разве ему было несомненно?»: «[Было несомненно], что он относится к читающим пятнадцатого числа». Поэтому согласно этому объяснению вопрос требует изучения.