рав Требич Менахем Нохум: Ковец аль Яд Хазака: , глава 8

test1

1:

1:

См. Тосафот на слова «подавившийся мясом», которые согласились со мнением учителя нашего [Рамбама]. И не как рав Амрам, который объяснил, что имено перед [питьём воды] не надо произносить благословение, но после — должен благословить. А РОШ доказывает правоту мнения учителя нашего тем, что если бы было так, как говорит рав Амрам, то

в чём необходимость учить «из-за жажды», чтобы исключить подавившегося мясом — это же очевидно, раз он вынужден [то есть, подавился и технически не может произнести благословение - так это мы и без мишны понимали бы, что он не обязан его говорить, раз не может. Зачем же тогда мишна?]? Значит, это точно исключает нам так же и благословение после. К источнику: Рав Ашер бен Ехиэль РОШ на Берахот: симан 43, глава 6

см. там.

А рав Амрам возможно считал, что [мишна нужна потому что] можно было бы подумать что [перед таким питьём воды] нужно было бы по крайней мере благословить «...борей миней рефуот», как это говорится в Ерусалимском талмуде, см. там, и поэтому [и нужна мишна, так как она] сообщает нам что не [требуется даже такого благословения].

И мнение Тосафот верно именно там, где нет удовольствия телу от лечения и потому и не надо благословлять.

И нет [вопроса] на рав Амрама из того, что учили

а вот ведь в ситуации, когда человек подавился [это не так - есть броха после, но нет до]. Так как можно сказать, ??? учили, как отвечатют в Нида гл. Бо симан

© 2019-2026 LaSil. v0.4