р. Шломо бен Авраам ибн Адерет: РаШБА на Брахот: , глава 6

Объясняет РаШИ:

И не понятно мне: со всеми плодами не вызывает это вопроса, но что можно сказать про уксус из позднего винограда? Ведь его пускают только на жидкость и не едят. А то, что получают из него - [как раз] едят [в отличие от самого недозрелого винограда], как говорится в Недарим, гл. «Давший обет от еды» (53а).

И так же вопрос на то, что объясняют Тосафот, что оливки и виноград стали лучше, но остальные соки - не стали лучше [чем исходные плоды. Хотя если посмотреть Тосафот, они говорили это про пиво, но РАШБА отнёс это к Гморе]. И поэтому [остальные соки] просто жидкости. А ведь уксус из позднего винограда точно стал лучше [чем сам поздний виноград]! И лучше ему уже не стать!

И возможно надо сказать, что раз поздний виноград сам по себе плохой виноград, так как он никогда уже не созреет, он слишком плох и не пригоден [для специального благословения]. И так же и происходящее из него, хотя оно и лучше, чем он сам, тем не мнее настолько плохо, что не достойно называться напитком, а лишь просто жидкостью.

А РААВАД, благословенной памяти, объяснил, что рав Иошуа считает так потому, что мы учим труму из первинок: как в первинках жидкость, выходящая из них - как они сами, как написано (Дворим 26:2): «[То возьми от начатка всякого плода земли,] что получишь от земли твоей, к[оторую Господь, Б-г твой, дает тебе, и положи в корзину, и пойди на место, которое изберет Господь, Б-г твой, чтобы там пребывать Его Имени]», и так это толкуется в Сифри; так и трума так же [жидкость, выходящая из неё - обладает статусом трумы], но «оставь на месте»: как трумой считаются вино и оливковое масло [которые надавили], но не другие жидкости [из плодов], так и бикурим: полученное из них вино и оливковое масло - да [считаются первинками], другие жидкости - нет, так как учит бикурим из трумы. [Получается, что законы благословений должны быть связаны с этим "гзейрат акатув"]

И в таком случае он [— РААВАД —] спрашивает: если в этом причина раби Иошуа [что это гзейрат акатув и применимо только к вину и маслу], а не из-за того, что это просто жидкость, как сказал мар бар рав Аши, то даже если перемолол и сделал из этого жидкость [— сок с мякотью, по мар бар рав Аши это уже "при", но по раби Иошуа это "шеаколь", так как нет гзейрат акатув на "яблоки"]! И затем с трудом отвечает, что возможно мар бар рав Аши согласен с раби Иошуа там, где это пот [то есть сок], но не там, где это "сок с мякотью" [и тогда это "при"], так как это не хуже чем свекольный отвар.

И ещё он спрашивает: если так, то [можно сказать, что мар бар рав Аши идёт и] по мнению раби Элиэзера: [ведь тогда, если мы проводим такую разницу, можно сказать:] не спорил раби Элиэзер в ситуации простого сока, который пот, и не надо за неё платить пятую часть, а спор его был только про "сок с мякотью"! И отвечает, что [мар бар рав Аши] точно считал как раби Иошуа, но как раби Элиэзер - сомнение [в зависимости от того, спорил ил раби Элиэзер с раби Иошуа про "сок с мякотью"]. И вот они слова учителя, благословенной памяти.

И очевидно что это далёкие слова. Во-первых, если так, как вообще можно было связать слова мара бар рав Аши с раби Иошуа? Ведь мнение раби Иошуа завязано на постановление стиха, хотя это и полноценный напиток, а мар бар рав Аши как раз не считает это напитком, а лишь потом. Кроме того, если так, то то, что сказал учитель наш [РААВАД] что мар бар рав Аши считает как он там, где это просто пот, но не где "сок с мякостью" - разве мар бар рав Аши спорит с раби Иошуа, который обосновывает это постановлением стиха и учит это из бикурим [ведь нет у нас там третьего мнения, мара бар рав Аши]?! И ведь нам постановлено (39б), что «любые отвары — как отваренное», так разве мы исключаем раби Иошуа из алахи [так как по его мнению (как его понял РААВАД) из-за гзейрат акатув это должен быть шеаколь]? И если отварили финики и вышла из них сладость — разве будем говорить на неё «борей при аэц» [по мнению раби Иошуа, ведь разницы между варкой и другим способом получения жидкости вроде нет. А тогда это противоречит геморе в 39б]?

Но получается, что гемора учит нас следующей мысли: раз выжимка из плодов не называется трумой, кроме как в случае вина и оливкового масла — значит [сок других плодов] не будет считаться напитком, а просто потом. И уксус из незрелого винограда тоже сюда подпадает [потому что не вино]. И не похож на это отвар свеклы или отвар укропа [на которые говорят "при адама"], ведь у них большинство упореблений именно через варку, то и отвар их как они сами. Значит, что обычно не варят и не выжимают, а едят как оно есть — про это не говорим, что их вода как они сами. [И тут возникает тот же вопрос на Рашба: ведь незрелый виноград как раз идёт под пресс, значит по его же мнению это должно быть "при аэц", а не "шеаколь"?! Возможно дело в том, что это не стандартный продукт, который делают из винограда, а на недозрелый виноград мы смотрим как на обычный виноград.] А то объединил и все остальные соки [что они "шеаколь"] - это говорится не про плоды, которые обычно варят, типа яблок и фиников, которые обычно едят сырыми как они есть, и как гранат и виноград и подобное этому.

[Тот возникает ещё один вопрос: нам нужно чтобы большинство употребления было через варку или чтобы варка была обычным, не удивительным способом употребления?]

И в любом случае получаем мы, что вино из яблок и гранатов благословляем на него шеаколь. Однако по словам учителя [кто?], благословенной памяти, благословляем на них «борей при аэц» [видимо потому что варят].

А в Тосефте Брахот в начале 4 главы учили явно, что благословляем на них «шеаколь», как учим там (закон 2): «Сладость фиников, яблочное вино и уксус из недозрелого винограда - благословляют на него так как как благословляют на мурьяс».

И в любом случае со всех слов мы учим про сладость фиников, которая натекла сама, что благословляем на неё шеаколь.

Но вот в объяснениях рав Аи гаона, благословенной памяти, видел я, что он пишет от имени некоторых учителей, что то, что сказал мар бар рав Аши - это именно если замочил финики в воде и варил их и тому подобное - тогда это всего лишь жидкость, так как это стало хуже. Но если положил нарезанные финики и из них натекла сладость без огня, тогда это не жидкость, а плод дерева и стих называет её «дваш (сладость)». И немного подтверждения есть его словам из того, что если отварил финики - это не похоже на любой другой отвар. И хотя его слова сами по себе удивительны, ведь мы устанавливаем мнение мара бар рав Аши в соотвествии с мнением раби Иошуа, а раби Иошуа говорил даже про напитки и сладость, которые выжаты из них [что это пот и потому "шеаколь"]. И кроме того, это похоже на инжир и гранаты, а в Псохим, гл. «В любое время» (24б) считает это просто потом и не наказывают за это 40, а лишь за вышедшее из оливок и винограда в случае орлы, как говорим там об этом, что в любом запрете бьют только за то, как получают удовольствие. Сказал раби Зейра: так же и мы учили: наказывают 40 из-за орлы только за вышедшее из оливок и винограда, но не за инжир и гранаты. Почему? Не потому ли что ест это не как получают удовольствие? И сказал ему Абайе: понятно, если бы мы говорили про сам плод и не съел его так, как получают удовольствие, тогда всё было бы понятно. Но тут - из-за того, что это просто пот. И так же из-за того, что учили в главе «В любое время» (там же) можно сделать вывод как я говорю, что благословляем на вино гарнатов не «при аэц», а «шеаколь», так как это лишь пот.

Но всё же на сладость фиников может быть как говорит гаон, благословенной памяти, так как «дваш» написано в главе, а не «финики», так может быть и на сладость благословляет «борей при аэц» а в конце «меайн шалош» — на сладость, которая натекла сама.

то есть, вино тоже из-за трапезы приносят, чтобы размачивать еду.

Объясняет Раши, благословенной памяти:

И согласно этому объяснению вода, которую человек пьёт во время трапезы не требует благословения, так как она тоже появилась из-за трапезы чтобы увлажить пищу. И так говорят вёл себя Раши, благословенной памяти, и рабейну Там и великие Франции, благословенной памяти.

Есть же объясняющие, что «вино само приводит к благословению» означает, что само по себе питьё приводит к благословению на себя, так как еда и питьё это разные процессы и не могут быть они вместе [выведены одним благословением.]

И пишет Раавад, благословенной памяти, что согласно этому объяснению даже питьё воды будет требовать благословения. И есть этому некоторое подтверждение из того, что говорим мы:

значит в другом случае, даже внутри трапезы, требуется благословение. До сих цитата.

И так не видится мне, так как оттуда ничего не следует. Ведь то, что мы не отвечаем там «исключить пьющего во время трапезы» [если бы действительно во время трапезы не нужно было бы говорить благословение], это потому, тчо и пьющий воду вов время трапезы пьёт из-за жажды [а про это мишна явно говорит и очевидно что благословение говорить в таком случае надо], так как еда вызывает жажду. Поэтому даже если мы скажем, что пьющий во время трапезы свободен от благословения [на воду], не возможно было бы [сказать, что] мишна исключает пьющего во время трапезы, так как он благословение не говорит потому что [за напиток] засчиталось благословение на хлеб, ведь [этот напиток] пришёл, чтобы увлажнить пищу.

А есть ещё устрожающие, что надо благословлять на неё каждый раз, так как по умолчанию передумал [после каждого завершения] пития, ведь он не садится пить. И это как он обязан благословлять на вино в будни на каждый бокал в местах, где вино редкое.

Слова же Раши, благословенной памяти, и рабейну Тама, благословенной памяти, выглядят как основное мнение.

А то, что мы говорим, что вино освобождает остальные напитки — это говорится не про напитки внутра трапезы, так как напитки внутри трапезы и так не требуют благословения, как мы сказали, а про севшего пить говорится, ведь тогда нужно благословение, лишь вино освобождает [другие напитки от необходимости благословлять].

С точки зрения же благословения после вина, которое пили внутри трапезы — оно не нужно, так как биркат амазон освобождает всё, чтобы было внутри трапезы, точно так же, как он освобождает от благословения после того, что ели внутри трапезы не из-за трапезы, хотя они и требуют благословения перед. Так же и вино, и даже лучше, ведь оно тоже насыщает [в отличие от десерта, за который биркат амазон тоже засчитывается].

Тосафот же приводят доказательство из учеников Рава

Пишут Тосафот, что именно если пьёт воду, когда подавился мясом, не надо говорить благословение, так как не получает удовольствие от питья, но вино или друие жидкости — само собой получает удовольствие и надо говорить благословение.

И так очевидно следует из нашей мишны, где учили: «Пьёт воду из-за жажды» [и сказано это чтобы исключить ситуацию про подавившегося. Если же не надо говорить благословение в таком случае и на вино, то] почему сказано про воду, лучше бы сказал про вино?

Они же привели доказательство из сказанного выше в нашей главе: