Этот закон [когда сыр упал на тарелку, а не на саму еду] учит Бейс Йосеф из закона эмпанады. И он считает что впитанный вкус входит не глубже чем [вкус] из сыра. И пишет что тут та же причина (что и в случае сыром) -
ведь там нет нажима ножа. И раз там нет жидкости чтобы вывести и впитать вкус - не запрещает больше чем на клипу.
И так видно из того, что пишут Тойсфойс (111а на слова "закон: рыбы") и РОШ (глава "коль абосор" 29) про рыбу, которую подали на сковороде, то есть жаренную горячую рыбу или холодную рыбу положили на горячую тарелку: как по мнению "верхнее определяет", так и по мнению "нижнее определяет" - пока остаывает впитывает и нужно снять клипу, как говорим в главе "как жарят" (Псохим 76а)
Значит [во второй половине нашего закона] речь идёт про горячую тарелку, раз уподобляет это эмпанаде.
И кроме того, если это не так - зачем вообще об этом говорить? Очевидно что когда горячее упало на холодное, даже когда это еда - запрещает только на клипу (см гл. 91 и гл. 105 и во многих других местах).
И кроме того, даже если бы там была жидкость чтобы вкус выходил и впитывался - всё равно не запретилось бы больше чем на клипу, как это говорится там (?).
А раз так [раз мы говорим про горячий сыр, упавший на горячую тарелку] - то при чём тут доказательства из Тойсфойс и РОШа? Ведь можно предположить, что они говорили что даже когда нижнее холодное (по мнению что "нижнее определяет") или верхнее холодное (по мнению что "верхнее определяет") - всё равно надо снять клипу по всем мнениям. Но если нижнее горячее (по мнению что "нижнее определяет") - надо снять нетилу, как это в гл. 105! [и тогда это противоречит нашему закону, раз в случае горячего сыра и тарелки достаточно клипу, а не нетилу.]
Кроме того, в Хидушей РАШБА, которые приводит БЙ в гл 69 про засолку в сосуде без отверстия говорится, что если положить горячую немного влажную вещь в горячую тарелку - надо снять нетилу [а не клипу, как тут]. И сложно сказать, что когда верхнее и нижнее горячее это не то же самое когда только нижнее горячее. И надо сказать что тут говорится про сухую вещь, про что говорит там РАШБА что достаточно клипы. И так же это видится из Тойсфойс и РОШ, которые раз не обусловили - значит даже когда нижнее горячее достаточно клипы (по мнению "нижнее определяет") и речь идёт про полностю сухую рыбу. (и хотя из слов БЙ в главе 95 по поводу спора с р. Ерухамом говорится что холодная рыба, которую положили на горячую тарелку - про которые говорят Тойсфойс и РОШ - с неё надо снять нетилу. Можно сказать, что он пишет так по мнению р. Ерухама, а сам так не считает, см там).
И РАМО, который не спорит со сказанным, возможно тоже согласен с этим. И хотя он считает, что любая сухая еда зарпещается целиком (см главу 105 и в Торас Хатас начало 23), тем не менее посуда хуже, так как это не сам запрет [и потому не запрещает целиком]. И хотя он пишет в гл. 105:7 что посуда лушче, так как запрещает разрешённое, которое касается запрещнного не жирного даже без влаги - можно сказать что может вкус выходит лучше и без влаги, так как
בלא רוטב מאחר שאין בו פליטה מגופו מ"מ אינו פולט בלא רוטב רק כדי קליפה וכ"כ בד"מ סי' ק"ה הבאתיו סי' ק"ה ס"ק כ"ב ע"ש ומ"מ צ"ע