1:
См выше начало главы 98, где говорится, что мы требуем чтобы это был профессиональный дегустатор или обычный нееврей, но сказавший это ненамеренно (между прочим). См что написано там
2:
Так как в таком случае есть проблема только со вкусом самого мяса, и раз попробвал нееврей и сказал что нет вкуса мяса - разрешено.
"Но если не успел..." так как в таком случае возможно что молоко само, которое впиталось в мясо и стало невейлой вышло [из мяса] и смешалось с остальным молоком и не возможно на вкус отличить это молоко от остального молока поэтому требуется в молоке 60 против всего куска, так как не знаем сколько [молока] впиталось и потом выделилось из него
3:
До конца параграфа это слова Рамбама глава 9 из законов запрещённой пищи. И объяснение слов этих таково: когда упало [молоко] на один кусок - остальная кастрюля не присоединяется битулировать молоко, но надо чтобы в самом куске было 60 чтобы битулировать вкус [молока]. И если нет в куске самом 60 - он становится невейлой и когда помешаешь после этого и войдёт кусок в кастрюлю - зарпещает остальную кастрюлю если нет 60 в кастрюле против этого куска.
Но если помешал сразу в момент падения капли - кусок сразу входит в "состав" кастрюли и вся кастрюля присоединяется [чтобы битулировать каплю молока] и не становится запрещена если есть в кастрюле и куске 60 против молока. И то же в случае если накрыл крышкой.
А то что пишет Тур и Мехабер дальше в главе 105:4 что если кусок целиком вне бульона то кусок запрещается на толщину нетилы по мнению РИ, а по мнению РАШИ даже если он частично в бульоне? Возможно что в нашем случае молоко является жирным зарпетом, ведь есть в нём жир сливок и впитывается в весь кусок, как приводится в Талмуде глава "гид аноше" и согласны все пойским далее глава 105:5, что жирный запрет распространяется во всём куске, и так отвечает Даркей Мойше в главе 105.
А то что написали Тур и Мехабер в начале главы 76 что
4:
5:
6:
7:
8:
9:
Если есть 60 против куска. А если не знает - варево разрешено если есть 60 в остальных кусках и вареве. А "все куски запрещены если запрещённый кусок" - то есть с тем куском, который запретился из-за мяса с молоком - "был рауя леискабед", так как установлен нам закон в начале главы 101[:2], что мясо с молоком считаются запретом сущностным и если кусок рауй леискабед - не битулируется даже в тысячи. А если не рауй леискабед - битулируется в большинстве, как будет сказано дальше в главе 109, см там.
10:
Причина по словам пойским в том, что и мясо и молоко разрешены сами по себе, и только в смеси становятся запрещены. Поэтому мясо само становится невейлой, в отличие от остальных запретов.
11:
Странно, ведь дальше, в начале главы 106 пишет, что
И чтобы слова Мехабера не противоречили друг другу настолько, мне кажется, что можно объяснить, что то, что он пишет тут - это потому что писалось выше про мясо и молоко, что хотя бульон и разрешён если есть 60, тем не менее кусок остаётся запрещёным, [и это важно для случая, если это] кусок, которым можно уважить. Тогда, если мы его не можем найти - он не битулируется и в 1000. И говорится нам тут, что не так в случае остальных запретов - они битулируются в большинстве, если не можешь найти кусок, так как он не запрещён сам по себе [и поэтому к нему не применим закон **хатиха рауя леискабед**], как об этом говорится дальше, в начале главы 101. И тогда даже сам кусок становится разрешён [в том смысле, что если мы не можем его найти -] можно есть всё, и не надо выкидывать один из кусков, как дальше в начале главы 109 [Другими словами: кусок конечно остаётся запрещён, как в 106. Тут же говорится, что если это не МсМ и кусок мы не видим, то даже если это важный кусок, он битулируется, так как он запрещён не сам по себе, и потому по факту он разрешён - можно съесть всю смесь]
12:
Пишет ??Эгор от имени МААРИ?? что в любом случае по всем мнениям это лишь по мудрецам. И приводит его ??БЙ и Даркей Мойше и так пишет РАН?? что в остальных запретах это по мудрецам и я ??приводил его в 22
симан катан 10?? см там.13:
РАМО решает так по своим соображениям в качестве компромиса. Однако на самом деле тут следует разобраться в случае если кусок частично вне бльона, ведь то, что РАМО приводит тут что по мнению Шульхан Аруха и выводит из Исур веЭйтер Арох 28, что даже в других запретах если частично внутри бульона стоит запретить кусок - нет такого. И наоборот, в Исур веЭйтер Арох пишет там явно несколько раз, что даже в мясе с молоком, если частично внутри бульона - вся кастрюля присоединяется битулировать запрет и даже сам кусок становится разрешённм, см там. То есть он постановляет как РИ, котоорго я приводил в п. 4 и так приводит в Даркей Мойше явно от имени Исур веЭйтер Арох в качестве Алохи.
А то что пишет что в случае мяса с молоком даже если частично кусок в бульоне - кусок становится невейлой - это тоже требует изучения, ведь это против всех пойским, ведь в Талмуде глава" коль абосор" (108-109) говорим мы, что капля молоко, которая упала на кусок мяса - кусок запрещён но не запрещает другие куски (если нет шишим) без перемешивания или накрывания крышкой, и поясняют РИ и рабейну Там, что речь идёт про кусок целиком вне бульона, но если частично в бульоне - присоединяется вся кастрюля битулировать, и тогда даже кусок разрешён. И так постанавливает СМаГ (запрет 141, лист 51б) и СМаК (213, лист 202б) и Шеарим 55 и Мордехи и Агуда глава коль абосор и РЭЭ в книге Бедек аБайс (лист 99) и Маарил и остальные постанавливают как РИ. И даже по мнению РАШИ, который говорит что речь идёт про случай когда кусок частично внутри бульона, тем не менее очевидно, что он не становится невейлок чтобы зарпетить другие куски без перемешивания или накрывания. [и очевидно что РАМО не просто повторяет закон что мясо с молоком становится невейлой, значит он хочет добавить что-то ещё. Что? Что даже если не помешал - он запрещает всё остальное. И вот это уже точно на мнение РАШИ не подходит]
И видится мне, что то, что пишет учитель, что в случае мяса с молоком даже если кусок частично в бульоне он становится ханан, это в случае когда потом помешал, так что весь кусок погрузился в жидкость. И РАМО говорит это чтобы ты не подумал, что если помешал сразу - учитываем всю кастрюлю для битуля запрета, как мы это говорим про дургие запреты в начале "или куско целиком вне бульона и упал на него запрет...". Поэтому мы должны сказать, что речь идёт про случай, когда помешал, ведь иначе не станет невелой чтобы запретить остальную кастрюлю. Поэтому мы должы сказать, что в конце мишны тоже говорится про такое.
А то, что он пишет: ""
14:
То есть, именно когда смешался жидкий запрет с сухим разрешённым мы говорим **ханан** по причине важности, так как запрещённый кусок заметен и выделен, поэтому становится **невейла**. Но когда смешался запрет жидкий с жидким разрешённым, например, **яйн несех** с кошерным вином или **хейлев** и жир и потом эта смесь смешалась с другим разрешённым - тогда не говорим **ханан** [то есть, тут надо будет 60 только против запрещённого в смеси]. И нет разницы, было ли другое разрешённое жидким или сухим. И это понятно. И смотри ??ИШШ глава гид аноше 60??
15:
16:
17:
См следующем пункте то, что написано там, и в главе 98:5 то, что написано там.
18:
%%Так пишет СМАК%smak:smak:siman=213%% : %%smak:smak:siman=213%sha2_shah_92_18_1%% . (то есть, если не впиталась в весь сосуд, тогда не запрещает потому что по умолчанию впиталась внутрь и это как если бы упала в еду, так это ??объясняет БЙ??) [таким образом, есть два варианта: либо капля пытается запретить максимальную площать и потому битулируется, либо капля стремится запретить максимальный объём и встречается с едой]. %%smak:smak:siman=213%sha2_shah_92_18_2%% ... И это же пишет Мехабер, просто короче. И смотри далее глава 121 мой комментарий 17 .
19:
Для того, чтобы разрешить еду, но кастрюля в любом случае запрещена [и поэтому] надо вылить тут же еду через другую сторону кастрюли, как и пишет РАМО в пункте 6 . И так же пишет ??Торас Хатас начало правила 56??.