ТУР пишет (стр 179): «Но мясо чистого в молоке нечистого, или мясо нечистого в молоке чистого и мясо дикого животного или птицы даже в молоке чистого животного запрещены лишь по мудрецам и можно их варить и получать выгоду». И пишет на это БЙ (первое речение), что «мысль тут сформулирована не точно, так как то, что написано «запрещено лишь по мудрецам» это относится лишь к мясу дикого животного или птицы, но никак не к мясу нечистого в молоке чистого или наоборот, так как мы не встречаем нигде запрета мудрецов в таком случае из-за мяса с молоком. И кроме того, нет никакого смысла запрещать это по мудрецам, так как это уже запрещено по Торе из-за мяса нечистого или молока нечистого...» И поэтому тут он написал по другому и правильно поступил.
Но вот БАХ (там, на слова «а то, что пишет «и не»») возражает на это и говорит, что ТУР хочет сказать, что всё же тут есть запрет по мудрецам из-за мяса с молоком. А разница, есть ли тут запрет из-за мяса с молоком или нет, будет в том, говорим ли мы ханан, так как он считает (дальше, глава 92, стр 213), что мы говорим это только в запрете мяса с молоком. И так же по отношению к закону «кусок, которым можно уважить», см там. И так же объясняет это ПРИША (ДРИША 2). И согласно этому, даже для нас, хотя мы считаем, что ханан есть во всех запретах, будет разница, есть ли тут запрет мяса с молоком, в случае, про который пишет РАМО в примечании в главе 92:4, см там.
Но мне кажется, что это не верно, так как
1. очевидно, что мы нигде не встречали такого запрета, и если бы он был, то хотя бы один пойсек написал бы об этом
2. кроме того, из объяснения РАШИ (на слова «можно») и РАНа (42б на слова «мясо» (глава «всё мясо» Хулин, 113а в мишне)) ясно следует, что нет в этих случаях запрета мяса с молоком даже по мудрецам.
3. кроме того, нет никакого смысла запрещать эту смесь из-за мяса с молоком. Ведь в случае с мясом птицы есть смысл мудрецам запрещать [еду птицы с молоком], так как если бы ели мясо птицы с молоком, то могли бы придти к еде мяса животного с молоком, как пишет РАМБАМ там (законы запрещённой пищи 9:4). Но какой смысл запрещать мясо чистого животного с молоком нечистого или наоборот из-за мяса с молоком, ведь и без этого запрета нет никакого смысла опасаться [что увидя как эту смесь едят придут к тому, чтобы есть запрещённое по Торе мясо с молоком], так как эта смесь и так запрещена из-за нечистого молока или мяса [и есть её никто не будет].
И мне кажется, что это и имел ввиду БЙ, когда говорил, что «нет никакого смысла запрещать...» [- то есть, нет причины для запрета], а не как цитирует его БАХ что «вот уже запрещено в еду по Торе и нет нужды вводить запрет» из чего БАХ решил, что по мнению БЙ нет никакой разницы, запрещено ли это из-за мяса с молоком или нет, ведь и так эта смесь уже запрещена по Торе. На что БАХ отвечает, что разница есть. Но на самом деле БЙ имел ввиду то, что я объяснил.
И таков закон, тем более что «кусок, которым можно уважить» сам по себе является запретом по мудрецам [и тогда получается, что по мнению БАХа мудрецы ввели запрет мяса с молоком для некошерного мяса и кошерного молока чтобы добавить ещё один запет мудрецов - «кусок, которым можно уважить», практически гзейра на гзейру, что обычно мудрецы не делают], как написано дальше, в начале главы 110 (в БЙ). Да и ДРИША пишет в конце «но всё же странно, ведь мы нигде не находим, что в случае нечистого мяса или молока есть запрет мяса с молоком по мудрецам, и оно становится ханан по мудрецам».