[Сильно удивляются наши учителя на Рамбама, который пишет в 7 гл. зарпещённых видов пищи,] что даже если [кровь рыбы] собрана в сосуд - можно пить её. А это явно противоречит Талмуду. И дают на это очень натянутые объяснения. Ведь не написал учитель наш, что собранную кровь можно пить только если есть в ней чешуя, и см. Магид Мишне и Лехем Мишне на этот закон.
Мне же кажется, что вызывает вопрос то, что пишет Рамбам, заль: «Кровь рыб... [— тот кто ест их] не виновен из-за еды крови. Поэтому кровь кашереной рыбы... можно есть, даже если её пьют, собраную в сосуде. Кровь... некошерной рыбы [— тот кто ест их] виновен...» И что значит это «поэтому»? Ведь разве то, что человек не несёт за это вину, значит что можно делать это изначально? Более того, из-за того, что в начале учитель наш написал просто «кровь рыб», значит, что не важно - кошерная или не кошерная - в любом случае не виновен за употребление крови. ???
[И потому надо так его понимать??]
«Кровь рыб...» - которая собрана в сосуд и не заметно, что это кровь рыбы, тогда «[— тот кто ест их] не виновен из-за еды крови», но есть запрет по мудрецам как ???. «Поэтому кровь кашереной рыбы... есть» когда она находится в полостях тела рыбы (как говорит брайта???) — можно её есть вместе с самой рыбой. «... Даже если её пьют, собраную в сосуде» — не имеется ввиду, что человек собрал кровь в сосуде, имеется ввиду, что рыба лежит в сосуде и в него натекла из неё кровь - тогда можно пить её из сосуда, ведь видно что это кровь рыбы. И не надо было учителю нашему объяснять в начале, что если не заметно, что это кровь рыбы - тогда нельзя, ведь таков закон во всех ситуациях: всегда, когда разрешённого подобно запрещённому - это запрещено из-за маарит айн. И он положился тут на то, что уже писал в законах шабата (гл. 22).