Из вопроса Геморы видно, что довод «не говорить» в том, что это не праздник по Торе.
Хотя Гемора и выдвигает предположение, что может быть из-за пирсумей ниса стоит упомнянуть Хануку, тем не менее она это предположение отвергает. Почему? Потому что биркат амазаон в принципе читается в одиночку, поэтому никакого распространения вести о чуде обычно нет. А вот в молитве, так как это дело общинное, вставку на Хануку делаем именно из-за пирсумей ниса.
Так же довод не говорить вставку можно найти в брайте в Брахот 24а. Однако, Ханука там явно не упомянута, что позволяет как решить, что вставку делать не надо (так как нет мусафа), так и решить, что делать её надо (так как из этой брайты не даётся ответ на вопрос, а надо ли Хануку упоминать. А почему надо Хануку упомянуть, ведь это не по Торе? Из-за пирсумей ниса!). В итоге ответ даётся от имени Рава, что не обязательно, но можно если есть желание.
С этим спорит Мордехи (Шабат 279). Он приводит соображение, что раз евреи приняли на себя обязанность говорить вставку на Хануку/Пурим, то раз вставка стала обязательной, её надо прочитать если забыл.
Однако, Бах приводит мнение, что так как Ханука и Пурим тоже называются «йом тов» (в Мегилат Таанит), а в йом тов обязательно надо есть хлеб, то повторять надо как в йом тов.
Ещё есть мнение Рашаля, что это касается лишь трапезы в Пурим, которая обязательна.
Просуммировать мнения можно так:
- Основное мнение: указано в тексте
- Мордехи: раз уж вставка стала обязательной (нельзя её не планировать прочитать), то и повторить биркат амазон надо. Не бывает обязательного, что можно не переделать, если не сделал
- Бах: так как Ханука и Пурим названы «йом тов», то их статус как у йом това
- Рашаль: всё упирается в обязательность трапезы. Где обязательно — надо перечитать.