Ластов Ишаяу: Шульхан Арух аШалем Орах Хаим: симан 16, часть 50

Рав считал алаха как раби Меир, но публично говорил, что как р. Иуда чтобы люди не расслаблялись

Гаоним, Риф, Рамбам, Рамбан и Ран постановили как рабби Йеуда потому что:

1. среди нас встречаются простые люди, и логично следовать публичным решениям Рава;
2. Рав непублично следовал мнению рабби Меира, так как он всегда выбирает мнение рабби Меира в спорах с рабби Йеудой, но для публичного закона мы выносим постановление согласно мнению амора рабби Йоханана (так как алаха следует его мнению, даже когда он спорит против Рава и Шмуэля), считающего, что в спорах рабби Меира и рабби Йеуды закон всегда как рабби Йеуда.

Однако Тосафот и сефер а-Трума облегчили как рабби Меир, как и указывал Рав своим ученикам. Причина в том, что:

1. из слов Гемары, приведших указание Рава своим ученикам, следует, что строго говоря закон соответствует мнению рабби Меира;
2. анонимная Мишна в трактате Трумот (2:3) и анонимная Гемара в трактате Шаббат (38а) тоже следуют мнению рабби Меира.

МБ (318к2): когда мы не знаем, запрещено ли действие или разрешено, так как запрет выгоды — запрет мудрецов,получается тут сомнение в вопросе мудрецов и потому мы облегчаем и разрешаем

В Талмуде это упоминается применительно к работе нееврея. Касается ли это так же работы, совершённой евреем?

Раши, Бааль алахот Гдолот и Рамбан — да.

Рамбам, Рош, Ран, ША, ШАР и прочие — нет.

ШАР объясняет, почему это не применимо к работе, совершённой евреем. Вся идея запрета «бикдей шеяасу» в том, чтобы человек не сказал сделать работу в шабат. А зачем ему это делать, если он в шабат не может воспользоваться её результатом? Чтобы она была готова сразу после шабата. Поэтому мы запрещаем ему пользоваться результатом работы «бикдей шеяасу» и тогда ему нет никакого смысла просить сделать её в шабат, ведь даже если он попросит сразу после шабата — воспользоваться он сможет в то же самое время.

Но это всё применимо к ситуации, когда человек может попросить сделать работу в шабат. Это когда? Когда он просит нееврея или когда просит еврея начать в пятницу ту работу, которую начинать нельзя. Потому что оба эти запрета лёгкие в глазах людей. Но будет ли он просить еврея сделать работу в шабат? Нет. Да и тот не послушает. Поэтому вводить запрет «бикдей шеяасу» нет смысла.

Если еврей сварил кашу для другого еврея — второй еврей считается как сваривший с точки зрения запрета получения выгоды или как другой?

Из законов исур веэтер мы видим, что тот, для кого битулировали запрет, считатся как тот, кто его битулировал. Но Маген Авраам добавляет, что из слов Бейт Йосефа в законах запрещённого и разрешённого следует, что есть разница в этом вопросе между законами запрещённого и законами шаббата, так как в первом случае есть опасение, что если мы разрешим человеку пользоваться смесью, где был битулирован запрет, он в итоге скажет нееврею битулировать запреты для него; но в законах шаббата, даже если он скажет нееврею сварить для него, он всё равно не сможет получить выгоду от варки до исхода шаббата, и всё равно надо будет ждать время, которое заняла эта варка (кдей ше-яасу), и нет опасения, что он скажет другому еврею сварить для него, так как «человек не грешит без выгоды для себя» (то есть другой еврей не станет нарушать шаббат ради него, так как когда еврей делает грех, он делает это для себя из-за своего злого начала, а не для других).

Все согласны, что точно есть проблема "может добавит": можно получать выгоду только от такой малахи, в которой нет опасения, что её сделали больше с расчётом на здорового (шхита быка — нельзя зашхитовать только часть быка, поэтому то, что осталось — можно здоровому с этой точки зрения)

Но Раши, Раавад, Ран считают, что есть так же проблема с мукце: если вещь, от которой хотят получить выгоду, была мукце — она мукце и осталась (тот же бык: если человек болел ещё до шабата и быка планировали для него зарезать, то бык в шабат мукце не будет; если же заболел в шабат — будет.) И в итоге нужно чтобы не было двух проблем: мукце и "может добавит".

Сохранение текущего статуса не называется получением выгоды. Например, если еда не портится от того, что хранится в холодильнике, это не называется получение выгоды от работы производства электричества в шабат.А поддержание температуры в доме в шабат?

Выгоду от работы ребёнка в шабат можно получать, если он сделал её сам. Если же по указанию взрослого, даже косвенному — будет запрещено БшЯ

1. Если автобус выходит из парка в шабат, можно ли на нем ехать после шабата?

1. Если автобус выходит из парка в шабат, можно ли на нем ехать после шабата?

   Циц Элиэзер⁵Ч. 13, симан 48 обсуждает этот вопрос и говорит, что тут как минимум возникает проблема с «перед слепым» или «содействовать нарушению». Но поскольку водитель выезжает в шаббат ради пассажиров садящихся в автобус ещё в шаббат, а не ради пассажиров, которые сядут уже после исхода шаббата, мы не можем сказать, что садящиеся после шабата способствуют нарушению шаббата водителем.

   С точки зрения же запрета получать выгоду от работы в шаббат он пишет:

   1. Даже если тут есть выгода – нет необходимости ждать «время, достаточное для изготовления», так как водитель является евреем (а «время, достаточное для изготовления» надо ждать только в случае, когда работу сделал нееврей, как объяснялось выше) и это верно, даже если мы скажем, что водитель ехал ради нас (как тоже объяснено выше)
   2. Даже если мы скажем, что водитель, поскольку нарушает шабат публично, приравнен к нееврею, и поэтому не работает причина «он нас не послушает», тем не менее, мы не опасаемся, что еврей скажет «сделать так в другой раз», так как водитель всё же еврей и запрет говорить еврею нарушить шабат строгий в глазах людей
   3. Но с другой стороны, когда нарушение происходит регулярно, соображение Бейт Йосефа (благодаря которому мы не приравниваем того, для кого совершён запрет, к тому, кто его совершил) не работает (в данном случае грешащий получает выгоду от запрета, хоть и делает его не для себя), поэтому в случае регулярного маршрута, доводы выше не будут работать
   4. Но при этом водитель едет не ради тех, кто сядет после шаббата (как мы сказали выше) и этим пассажирам даже и не хотелось бы, чтобы ради них нарушали шаббат, поэтому нельзя сказать, что нарушение шаббата было ради них
   5. Кроме того, в этой малахе не происходило изменение объекта, и этот довод можно учесть для разрешения
   6. Кроме того то, что автобус доезжает до нашей остановки в шаббат — это только как подготовка к получению выгоды после исхода шаббата, ведь пассажир после исхода шаббата не извлекает пользу напрямую от осквернения шаббата, но только от езды после исхода шаббата. Да и сам водитель не получает от этих пассажиров платы за осквернение шаббата, лишь за новую поездку, которая происходит уже после шаббата .
   7. Ну и наконец, водитель вообще не получает выгоды от денег пассажиров, так как ему платят зарплату вне зависимости от их количества и наличия. А компания, которая получает эту выгоду, сама запрет не нарушает.

   В конце пишет Циц Элиэзер: «Даже если тут нет запрета, тут явно стоит протестовать против нарушения и явно стоит дополнительно отдалиться от запрета, и счастлив устрожающийся». И с ним соглашается Ялкут Йосеф⁶Законы шабата, ч. 3, симан 76 и 93. Он так же добавляет ещё одну свору, что тут выгода от работы, которая уже прошла – то сгорание топлива, которое было в шаббат нам сейчас ничего не даёт..