Вот что пишет СМаК: "Поэтому, если упала напротив еды и есть в еде 60 против капли - разрешено, как ни посмотри: если проникает во всю посуду - то битулируется, а если не проникает, то как разрещает? Но...". А учитель наш не счёл нужным привести это соображение, но лишь написал "проникает вовнутрь". И видится мне, что вот как надо понимать то, что написал СМаК: "А если не распространяется - тогда не запрещает". Бейт Йосеф.
(То есть, если не распространяется по всей посуде, то наверняка доходит до еды и это как будто бы упало в еду, так пишет Бейт Йосеф. И видимо то, что пишет учитель наш "как будто-бы упало в еду", это значит что еда разрешена, но не что кастрюля разрешена, ведь СМаК пишет, что "если не распространяется - тогда не запрещает", а ведь тогда кастрюля точно всё же запрещена. И см. Исур веЭтер закон 56. До сих исправление.)