Рав Каро Йосеф: Шульхан Арух Орах Хаим: симан 202

[На любой сок (даже натёкший сам) шеаколь, кроме вина и ол. масла]

[Таз 5: не споря с идеей, выжатый сок всё же лучше чем натёкший]

[На настойку и отвар даже со вскусом плода - шеаколь, но возможно при - РОШ]

[Таз 8: это мнение Рашба и тогда сливовый компот - это при. Вопрос почему он подчёркивает про сушёные сливы именно? ВОзможно это просто все сливы сушили (возможно это поддверждает мнение про горох, тчо есть горох полевой и горох садовый с разными благословениями.)]

[Таз 9: то что рош пишет "может быть" не сомнение в законе, а сомнение в объяснении разницы. И тогда получается никто с РАШБА не спорит в отварах и алаха по нему. Вода не икар, так как нет вкуса]

[МА 22: БаХ: "сушёные фрукты, так как их обычно варят - их отвар - при . И я так делаю". Но из Рашба так не следует. Да и Левуш не видит разницы между сухими и сырыми - важно ради чего сажают.]

[Пока выходит, что перед тем, как пить отвар, надо спростиь у Алисы на что идёт большая часть плодов, чтобы опнять какая броха. А спор Таза и МА в том, надо ли спрашивать про то, ради чего сажают, или про то, на что идёт конкретный вид продукта. И каждый сорт - отдельный вид. Тогда вопрос, почему чай и кофе - шеаколь??????]

[МА 23: вкуса плода в отваре больше чем в соке]

[МБ 52: не как Таз - важно для чего сажают, а сушёные не отдельный вид]

[Шаарей Циюн: возможно Таз не спорит с МА. Но При Мегодим говорит что спорят - и даже сливы это шеаколь.]

[На настойки винограда и инжира - шеаколь и по все ммнениям хорошо (не важно в итоге это эц или шеаколь). Но проблема с брохой полсе и как её решать.]

[Из влажного изюма ещё можно сделать вино, из сухого - нет]

[Вопрос по Рашба: виноград, который обычно выжимают - а мы сварили компот - как будет броха???]

[Таз 10: по моей логике, что есть разница между изюмом и виноградом - тут должно быть по всем мнениям при ,ведь изюм обычно замачивают! 2) из ША видно, чтобы вино из изюма стало вином, надо отцедить его от изюма. Но это не верно! Вино из винограда не держат со жмыхом, но из июзма - держат. Поэтому всё сомнение в ША не касается настойки изюма после 3 дней, так как это точно вино. И не как ША, который говорит, что касается даже настойки изюма после 3 дней если не убрал изюм. 3) рассол огруцов и капусты - шеаколь, так как не ради этого солили. А какая разница? При Мегадим: таз учит это из Рамбама, так как рассол не чтобы получить вкус огруца. Но если бы рассол был ради получиния и вкуса плода - будет при]

[МА 24: если уже сказал "при" - выпей что-то и скажи шеаколь. Шаарей Циюн: это только если компот для тебя главнее, чем при. Потому что иначе броха на при - это икар, а компот - тофель.]

[МА 27-28 про другое]

[МА 26: Агуда (149): сперва скажи нефашот, а потом 1/3. Почему? Возможно только там, где надо было есть яблоко и мезонот и там 1/3 может быть засчиталось бы за яблоко!! Но тут - хз]

[Биур Алаха: 1/3 сначала так как важнее]

[Биур Алаха: если ничего нет - Кнесет агдола - БНР. И см. причину там то. Таз в 208 оспаривает Трумат аДешен и говорит что в крайнем случае можно выпить вина и добавить плод дерева]

Гаоны говорят что это эц или адама. Рамбам (8:5): шеаколь, так как явно не лучше сока фиников сырого. Хотя по Рамбаму это должно быть при, раз варили для жидкости!?. (Кесеф мишна: 1) не при 2) даже если при, сахар не лучше чем финиковый сок! И возможно если бы Тур жил там, где есть тросник, он бы понял, что тросник всё же как при (Радбаз) и тогда логика Рамбама работает. Радбаз: Рамбам как р. Йона, что пусть и сажают ради жидоксти - это жидкость и поэтому шеаколь. А вот сахар ещё мог бы быть при, но если уж финики, которые изначально при становятся шеаколь, сахар, который изначально шеаколь, при не станет. Вот только как Рамбама может считаь как р. Йона, ведь по его мнению бывает отвар, который при!? Возможно учитывает разницу Роша)

БЙ: Тур понятен, но шеаколь по любому хорош

Таз: КМ считает жидкость тростинка как его часть и поэтому тот кто его ест и выплёвывает сухую часть как ест плод. А Таз считает, что это как отдельный продукт, значит моет быть при, как предлагает тур. Таз в идеале сахар это при и поэтому лучше есть сахар после плода.

МБ: сахар это конечно софек

Биур алаха: Таз неправильно понял КМ: дело не в том, что сажают ради сока, а в том, что сажают чтобы сосать, а не выжимать! Но тогда по Рамбаму на тросник сам дожно быть при, а тогда тем более на сахар, ведь очевидно что сажают ради сахара, а не ради пососать. Мнение же Рамбама таково: 1) БАГ считает что это очевидно адама, так как не ПЛОД дерева 2) Рамбам согласен что это не эц, но и не адама, ведь не едят, а СОСУТ, так что это шеаколь! Тогда получается что сахар из свеклы по всем мнениям адама! Разве что это при, который уже не видно, что это при (как повидло из яблок) Итого: будем говорить шеаокль из софека, но при засчитается. Но чтобы избежать соефка, надо взять плод ЗЕМЛИ (не как Таз - плод дерева)