Гаоны говорят что это эц или адама. Рамбам (8:5): шеаколь, так как явно не лучше сока фиников сырого. Хотя по Рамбаму это должно быть при, раз варили для жидкости!?. (Кесеф мишна: 1) не при 2) даже если при, сахар не лучше чем финиковый сок! И возможно если бы Тур жил там, где есть тросник, он бы понял, что тросник всё же как при (Радбаз) и тогда логика Рамбама работает. Радбаз: Рамбам как р. Йона, что пусть и сажают ради жидоксти - это жидкость и поэтому шеаколь. А вот сахар ещё мог бы быть при, но если уж финики, которые изначально при становятся шеаколь, сахар, который изначально шеаколь, при не станет. Вот только как Рамбама может считаь как р. Йона, ведь по его мнению бывает отвар, который при!? Возможно учитывает разницу Роша)
БЙ: Тур понятен, но шеаколь по любому хорош
Таз: КМ считает жидкость тростинка как его часть и поэтому тот кто его ест и выплёвывает сухую часть как ест плод. А Таз считает, что это как отдельный продукт, значит моет быть при, как предлагает тур. Таз в идеале сахар это при и поэтому лучше есть сахар после плода.
МБ: сахар это конечно софек
Биур алаха: Таз неправильно понял КМ: дело не в том, что сажают ради сока, а в том, что сажают чтобы сосать, а не выжимать! Но тогда по Рамбаму на тросник сам дожно быть при, а тогда тем более на сахар, ведь очевидно что сажают ради сахара, а не ради пососать. Мнение же Рамбама таково: 1) БАГ считает что это очевидно адама, так как не ПЛОД дерева 2) Рамбам согласен что это не эц, но и не адама, ведь не едят, а СОСУТ, так что это шеаколь! Тогда получается что сахар из свеклы по всем мнениям адама! Разве что это при, который уже не видно, что это при (как повидло из яблок) Итого: будем говорить шеаокль из софека, но при засчитается. Но чтобы избежать соефка, надо взять плод ЗЕМЛИ (не как Таз - плод дерева)