Рав Каро Йосеф: Кесеф мишне на Мишне Тора. Любовь. Благословения.: симан 19, глава 1, сеиф 1

Пишет РААВАД:

Он так считает потому что учили:

И понимает отсюда [РААВАД] благословенной памяти, что именно не участвует в зимуне, но благословляет.

И пишет РОШ:

И я не знаю, почему они отвергли мнение учителя нашего [РАМБАМа] из-за этого, ведь мы учили в [РаНе на РИФа намёк 728] гл. «Всякое время» и в первой главе трактата Хала Ерусалимского Талмуда:

И нельзя сказать, что отсюда как раз доказательство наоборот [что надо благословлять]: причина [того, что не благословляют на украденную мацу в том, что] это заповедь [через грех], значит, если это [еда,] не [связанная с заповедью через грех, а просто запрешённая еда] — надо благословлять! Ведь можно сказать, что биркат амазон это тоже заповедь, как написано «И поешь, и насытишься, и благословишь».

[Как Кесеф Мишне опровергает такую возможность? Тем что, как ни посмотри, Ерушалми противоречит РАААВАДу и Рошу: 1) либо Ерушалми говорит что, как мы предположили, что если есть заповедь, то говорить не надо, но тогда мишна из начала 7 гл. Брахот тоже не может быть понята, что зимун говорить не надо, но надо биркат амазон, ведь биркат амазон это тоже заповедь! 2) либо Ерушалми говорит просто про любую броху, что её говорить не надо, но тогда это прямо противоречит Рошу и РАААВАДу.]

А то, что сказал про мацу [а не любой запрет, не связанный с заповедью], это чтобы сказать что раби Ойшая, хотя и есть заповедь мацы — благословляет в конце!

А то, что говорили про украденную сеа пшеницы — тоже соответствует словам учителя нашего, согласно нашему варианту текста:

то есть он удивляется: как можно благословить, ведь если благословит — это гневление и потому не надо благословлять! И даже по версии РОШа, благословенной памяти, можно так это понять: что если он хочет благословить, то это не благословление, а гневление, и потому не надо благословлять!

И так же [правота Рамбама видна] из того, что учили в Тосефте Дмай, гл. 2:

И так же из слов Раши в объяснении первой мишны гл. «Трое, которе ели» следует, что не благословляют на запрещённую еду [ведь Раши говорит, что «хотя похоже на запрет — это не благословение через грех», и потому говорим, а значит когда это благословение через грех (а тут речь идёт именно о запрещённой еде) — благословлять не надо!].

И так же видится, что это мнение рабейну Йоны ^ШКаГ-1. И так же РаШБА считает так и приводит доказательство из того, что учили в гл. «Чем зажигают»:

И считает учитель наш [РАМБАМ], что то, что сказали «запрещено благословлять на неё» [про краденную мацу], это значит что не нужно благословлять на неё.

И пишет учитель наш, что не благословляет ни в начале ни в конце, потому что вышеприведённое соображение «но в конце — просто должен денег» применимо только к укравшему, но не к другим запретам.

И теперь мишна гл. «Трое, которые ели»

надо понимать не буквально, что речь идёт про зимун, так как тот же закон применим к благословению. Но так как в начале мишны говорится

где сообщается нам, что не только благословляют на них, но и даже делают зимун, учит так же в конце «не делают на них зимун», но тот же закон, что и не благословляют на них.