1:
2:
3:
4:
5:
6:
7:
8:
9:
10:
11:
12:
13:
До конца главы - это слова РОШа в конце главы "гид аноше". И я приведу его слова в конце главы 109 с помощью Небес.
И пишет РАН в последней главе Авода Зора (73а) про то, что сказал рав Дими от имени раби Йоханана: "переливает человек яйн несех из бочки в яму даже целый день - постепенно битулируется". И постанавливают пойским что алоха не такая.
А мнение РААВАДа, что не смотря на то, что алоха не такая в случае когда мы льём вино в вино, но если мы льём вино в воду или воду в вино, и так же с любым жидким запретом, как плавленный хейлев или кровь - алоха по р. Дими: если запрет падает в разрешённое понемногу, так что нет вкуса в момент падения - даже если падает так запрет целый день - разрешено, так как каждая упавшая порция битулируется и вся смесь становится разрешённой. И [битулированный запрет] не только не присоединяется к свежеупавшему запрету, но и присоединяется к разрешённому, чтобы битулировать падающий запрет.
Однако РАМБАН пишет, что в случае других запретов мы не говорим что падающий запрет битулируется постепенно, но если в разрешённое упало немного запрета и он битулировался, а затем упало ещё столко запрета, что суммарный объём упавлего в разрешённое запрета даёт вкус - разрешённое становится запрещено. Ведь раз мы сказали что р. Йоханан не говорил то, что сказал р. Дими от его имени, то это мнение полностью отвергнуто. И причина в том, что вкус запрета никуда же не пропадает. И даже в случае вид-в-виде, где мы не можем оценивать по вкусу, мы всё таки используем размер, расчитанный на то чтобы он мог бы дать вкус, если бы это был другой вид и потому будет запрещено. И это не только в случае когда запрет льётся, но и даже если запрет лишь капает - всё равно будет запрещено, так как חוזר וניעור (запрет накапливается и когда его становится достаточно - он перестаёт быть битулированным)
Эти два мнения подробно разбирает РАН в упомянутом выше месте. И сам он считает как РАМБАН, так как Тойсфойс пишут там что всё что даёт вкус - перестаёт быть битулированным. И РАШБА так же в Торас аБайс (Арох. Дом 4, врата 2, лист 27, столбец 3) приводит этот спор и склоняется к мнению РАМБАНА.
И знай, что хотя пойским считают в этом вопросе не как РААВАД - не стоит из-за этого отвергать написанное нашим учителем [Туром] в конце главы 98 [что вроде соответствует мнению РААВАДа и потому не принято большинством]: "...он [- запрет -] битулируется, даже если не все 60 против него разрешённое...", из чего следует, что запрет присоединяется к разрешённому чтобы битулировать запрет. Ведь там [в гл. 98] говорится про два [разных] вида запрета, поэтому каждый из них присоединяется к разрешённому чтобы битулироватьдругой запрет. Но там где оба запрета это один вид - они находят друг друга, объединяются и требуют битулирования. И с таким объяснением хорошо ложится то, что учитель наш [Тур] пишет в главе 98, и тут [и одно другому не противоречит].
И так же РОШ постановляет в соответствии с законом из 98 главы в своём ШуТе и постановляет в главе гид аноше
Кусок запрета [который упал]в 60 разрешённого и не заметил его, пока не упал другой - запрещено есть эту смесь, если нет в разрешённом чтобы битулировать оба куска запрета. Но если заметил и знает что есть в разрешённом чтобы битулировать [первый упавший кусок] - даже если упал ещё запрет - не требуется битулировать оба. Ведь учили в главе 5 Трумот: "сеа трумы которая упала в 100 хулина и не успел поднять её пока не упала другая - запрещено. А раби Шимон разрешает". И добавляют в Тосефте (Трумот 6:6): "про что идёт речь [то есть, о каком случае спорят Тана Кама и р. Шимон]? Если не знал [что упала первая сеа] и затем упала [вторая]. Но знал и затем упала - [по всем мнениям] разрешено". До сих цитата Мордехи в главе агозель эйцим (симан 119 и 120). И так же постанавливает РАМБАМ в главе 13(:6) законов Трумот, и так же пишет в комментарии на Мишну.
А рабейну Шимшон объясняет от имени Ерушалми (Трумот 5 конец закона 2) наоборот, что спорят лишь про случай когда знал [что упала], но если не знал - по всем мнениям запрещено. Итого у нас есть спор: Мордехи и РАМБАМ считают что если знаешь - битулируется по всем мнениям, если нет - спор. А р. Шимшон: если знаешь - спор, если не знаешь - по всем мнениям запрещено. И он так же приводит Тосефту эту и добавляет: "וחכ"א הרמתה מקדשתה". И РААВАД так же спорит с решением РАМБАМА.
А мне кажется, что даже по мнению РАМБАМА нельзя делать выводы из трумы на остальные запреты, так как [РАМБАМ] не приводит этот закон в законах запрещённой пищи
Бедек аБайс: и см главу 94 (149а, на слова "а то что пишет и не знал")
Пишет РИБАШ в отвтете 349 от имени РААВАДА, что "кастрюля, которая впитала каплю крови или хейлева - битулируют его [- впитанный запрет] изначально, так как из-за своей незначительности он никогда не даст вкус. И тот же закон в случае, если впитало больше [капли], но упало в сосуд, который используют обычно лишь для большого объёма еды, так что тоже вкуса не будет. Но если упало в сосуд, который используют для небольшого количества еды так что может быть там вкус запрета - запрещено битулировать изначально - гзейра из-за небольшого количества еды, что будет в ней вкус". И пишет рабену слова эти в главе 122 от имени РАШБА