Всё это в СМаК, и приводит это Агаот Маймониёт в гл. 9 и Мордехи в гл. «Гид аНоше»: «Капля, которая упала на стенку сосуда — мы не уверены в гл. “Кровь хатата”, проникает ли она в весь сосуд или нет. Поэтому если она упала напротив варева и есть в вареве 60 против капли — разрешено как ни посмотри: если она проникает во всю посуду - она битулируется; а если нет проникает - тогда и не запрещает. А если упала на против пустого места, может быть проникает в стенках сосуда вплоть до варева так, что при этом нет 60 против капли и эта часть блюда становится как падаль, и если переливать варево из сосуда, еда коснётся этой части блюда и запретится. Поэтому если оставить остыть так, чтобы не поднималось варево вообще с момента попадания капли до остывания, то тогда варево не касается запрета и будет разрешено.»
И видится что он считает как пишет от имени МААРАМ, что стоило бы разрешить, если бы было очевидно, что капля проникает по всему сосуду. И это то, что он пишет «если она проникает во всю посуду - она битулируется». А учитель наш не счёл нужным написать это объяснение, а лишь написал, что «проникает внутрь, и это как будто бы она упала в блюдо». И видимо это объяснение того, что пишет СМаК: «а если не проникает, то тогда не запрещает», то есть если не проникает в весь сосуд — тогда не запрещает, потому что по умолчанию проникает внутрь сосуда [к еде] и [тоже] как будто упало в еду