Рав Каро Йосеф: Бейт Йосеф на Тур Йоре Деа: симан 258

Автоматический перевод · не проверен · абзац №1«Тот, кто приравнивает [что-либо] к цдаке, подобен тому, кто приравнивает [что-либо] к обету. Как [это происходит]? Перед ним лежала села, [предназначенная] для цдаки...» Тур. В первой главе Недарим (7а) рав Папа поставил вопрос: распространяется ли [закон] «частичного выражения» (яд) на цдаку или не распространяется? Как выглядит [этот случай]? Если сказать, что он произнёс: «Этот зуз — на цдаку, и этот тоже», — ведь [второй] сам по себе [явно назван] цдакой! Но [вопрос касается] случая, когда он сказал: «И этот», не произнеся «тоже». Что [он имел в виду]? «И этот тоже — цдака», или, быть может, он сказал «И этот — на расходы [для себя]», только не закончил высказывания? [Вопрос] не был разрешён. Рош написал, что мы придерживаемся строгого решения; так же написали Ран от имени Рашба и Рамбана. Так же постановил Рамбам в восьмой главе «Законов о дарах бедным». Только вместо сказанного в Гемаре: «Этот зуз — на цдаку, и этот тоже» — он написал: «Сказал: „Эта села — как та“». Так же написал и наш учитель [автор Тура]. В этом нет различия, потому что всё это одно и то же.

Автоматический перевод · не проверен · абзац №2«Рамбам написал: „Тот, кто дал обет о цдаке и не знает, сколько дал в обет...“» Тур. [Рамбам написал это] в названной главе и вывел из того, что подобное учится в конце трактата Менахот (106а) относительно того, кто дал обет о посвящении [имущества Храму].

Автоматический перевод · не проверен · абзац №3«Сказавший: „Дайте двести зузов или свиток Торы синагоге...“» — вплоть до «...передадут бедным того города». Тур. [Это] Тосефта, приведённая в главе «Похищающий» и в главе «Хазака»; наш учитель привёл её также в «Туре», Хошен мишпат, глава 253.

Автоматический перевод · не проверен · абзац №4Мордехай в первой главе Бава батра написал: «Мне кажется, что слова „передадут бедным того города“ относятся к случаю, когда он живёт в том городе. И не возникает противоречия с тем, что учится в трактате Мегила (27а): „Возвращаясь, они приносят [средства] с собой и содержат ими бедных своего города“». На этом его слова заканчиваются.

Автоматический перевод · не проверен · абзац №5Он также написал о случае с женщиной по имени Йеудит, которая умерла. Рабби Элиэзер из Меца сказал, что она дала обет пожертвовать на цдаку два динара; после её смерти он удержал её имущество и не захотел вернуть его наследникам, а собирался передать на цдаку. Наследники же говорили: «Ничего не знаем об этом пожертвовании». Рабейну Йерухам ответил, что рабби Элиэзер из Меца не вправе удерживать деньги, а обязанность исполнить слова умершей на него не возлагается, поскольку она с самого начала не назначила его распоряжаться [этими деньгами]. Даже если он будет утверждать, что является сборщиком цдаки и его рука [считается] рукой бедных и что он хочет удержать пожертвование у себя, чтобы передать его тому, кто распределяет пожертвования в его городе, мне не представляется, что у него есть право распределить эту цдаку по собственному усмотрению в большей мере, чем по усмотрению наследников; даже если у него имеется [аргумент] «миго», благодаря которому ему можно верить, что она дала такой обет.

Автоматический перевод · не проверен · абзац №6Хотя учится: «Сказавший: „Дайте двести зузов бедным“, — [деньги] передаются бедным того города», — он не может заставить наследников передать [их] бедным того города, ибо принято, что многие состоятельные люди умирали во Франции и других местах и завещали большие пожертвования, но [средства] не отдавались только бедным их города, а распределялись сюда и туда. Ведь теперь известно, что они не имеют в виду отдать всё небольшому числу бедных своего города, а [имеют в виду] бедных всего мира, которые прибывают туда постоянно. Если в другом городе евреев больше и бедных больше, представляется, что следует выделить им больше, чем бедным своего города. Поэтому рабби Элиэзеру из Меца не следует удерживать деньги ради распределения: он должен вернуть их наследникам и сообщить им, что именно такой обет она дала. На этом его слова заканчиваются.

Автоматический перевод · не проверен · абзац №7В «Агаот Мордехай» к первой главе Бава батра написано [Бейт Йосеф цитирует письмо сокращённо; ниже приведён полный текст первоисточника]:

В респонсе [приписываемом] Рамбану, глава 268, написано: Реувен купил у руководителей города сад около синагоги и в купчей обязался ежегодно давать кувшин масла для освещения. Затем между жителями города возник спор: одни говорили, что [масло] следует отдавать синагоге рядом с садом, другие — что самой большой синагоге города, а покупатель говорил, что хочет отдать его на освещение дома учения. Представляется, что следует передать [масло] на освещение синагоги, ведь в речи людей слово «освещение», сказанное без уточнения, относится к синагоге. [Масло] разделят между двумя синагогами согласно их потребностям: большой — по её величине, малой — по её величине.

Рашба написал: «Ты спросил о смертельно больном, который распорядился передать из своего имущества тысячу динаров в руки опекунов, чтобы те раздавали прибыль от них бедным. Его спросили, хочет ли он, чтобы у них было право раздавать её как бедным города, так и бедным всего мира; он сказал: „Утром обдумаю это“, — но не успел ответить. Всякий, кто просто говорит: „Дайте мину бедным“, подразумевает только бедных своего города. И по букве закона сказавший: „Дайте мину бедным моего города“, — [предписывает] дать каждому бедному города равную долю, как сказавший: „Дайте мину жителям моего города“ или „сыновьям такого-то“, — чтобы все они приобрели равные права на неё. Однако я не видел ни в одном из наших мест, чтобы так поступали: сборщики цдаки или опекуны дают одним, а другим не дают, одному дают больше, другому меньше. Так же и пожертвования, сделанные без дополнительных условий, распределяют по своему усмотрению — среди некоторых или всех, среди бедных своего города или другого города.

Поэтому представляется, что всякий посвящающий [деньги на благотворительность] посвящает их не для распределения по букве закона, а согласно сложившемуся обычаю, ибо он уже видел, что прежние благотворители посвящали [средства], а казначеи распоряжались ими именно так. Тем более это относится к человеку, который из-за случившегося с ним несчастья не успел окончательно принять решение. Раз уж из вопроса, заданного ему, и его ответа следует, что он собирался ещё подумать, [его случай] не подобен посвящающему без всякого уточнения, о котором мы предполагаем, что он подразумевал только бедных своего города. Поэтому, на мой взгляд, в рассматриваемом случае опекуны могут распределить деньги среди любых бедных, которым сочтут надлежащим их дать, и тем более если есть веские основания предполагать, что этого хотел [завещатель], например, при распределении среди бедных, являющихся его родственниками».

В Мордехае, в главе «Жители города», написано: рабби Меира спросили о человеке, который сказал: «Если стану играть в кости, дам пять зекуким на цдаку», — затем нарушил обет и хотел пожертвовать их за пределами города. «Мне представляется совершенно очевидным, что он обязан отдать их в своём городе», — [ответил рабби Меир] и привёл доказательства.

Автоматический перевод · не проверен · абзац №13«Слова человека [о передаче имущества] Всевышнему имеют ту же силу, что и передача простому человеку» Тур. Это Мишна Кидушин 1:6 (28б).

Автоматический перевод · не проверен · абзац №14А то, что написано: «Поэтому тот, кто дал обет о цдаке, не может от него отказаться», — такой вывод сделал Риф в начале главы «Бык, боднувший четырёх или пятерых» [Бава кама]. Ведь в Рош ха-Шана 6а толкуют стих: «„Твоими устами“ — это цдака»; следовательно, произнесённое слово создаёт обязательство. Это исключает мнение тех, кто хотел сказать, что, если человек словесно пообещал что-либо бедным, а затем захотел отказаться, он вправе это сделать. Так же, как Риф, считают Тосафот, Рош и Мордехай. Мордехай также написал от имени Ави ха-Эзри, что слова Рифа представляются верными.

Автоматический перевод · не проверен · абзац №15Рабейну Йерухам тоже написал:

Автоматический перевод · не проверен · абзац №17На этом его слова заканчиваются. Рашба в респонсе (III, 298) написал по поводу слов Рифа:

Автоматический перевод · не проверен · абзац №19

Автоматический перевод · не проверен · абзац №20Бедек а-Байт. Рашба также написал в респонсе (I, 563):

Автоматический перевод · не проверен · абзац №26До сих пор — цитата из «Бедек а-Байт».

Автоматический перевод · не проверен · абзац №27«Это [относится к случаю], когда не обращались за разрешением; но если [человек] раскаивается и находит основание для разрешения своего обета, некоторые говорят, что он обращается к мудрецу, и тот его разрешает, пока [пожертвование] находится в его руках...» Тур. Так следует из слов Роша в респонсе (правило 12, ответ 2):

Автоматический перевод · не проверен · абзац №33«Однако если [человек] посвящает или даёт обет относительно вещи, которой нет в его владении, например, у него есть долг за другим...» — [такие слова] не имеют силы. Тур. В первой главе Бава мециа (7а) рав Нахман сказал: «Всякое имущество, которое он не может истребовать через суд, если посвятит его, не становится посвящённым». Спросили: значит, если он может истребовать его через суд, оно становится посвящённым? Но ведь рабби Йоханан сказал: «Если имущество похищено и владельцы ещё не отчаялись [его вернуть], ни один из них не может его посвятить: похититель — потому что оно не принадлежит ему, а владелец — потому что оно не находится в его распоряжении». Слова рава Нахмана отнесли к недвижимости, ибо если её можно истребовать через суд, она [считается] находящейся во владении хозяина.

Автоматический перевод · не проверен · абзац №34В «Нимукей Йосеф» от имени Рана написано, что отсюда ясно: человек не может посвятить имеющийся у него долговой документ [о займе другому лицу], поскольку это [имущество] не находится в его владении и требует взыскания. Риф написал: «Что касается также движимого имущества, о котором мы говорили, что оно не становится посвящённым, даже если человек может истребовать его через суд, это относится к случаю, когда другой отрицает [обязательство возвратить имущество], так что нужно истребовать его через суд. Но если у него у другого лица хранится имущество, которое тот по требованию немедленно ему отдаёт, оно подобно недвижимости; ведь принято, что вещь, отданная на хранение, находится во владении своего хозяина. Так же передано от имени гаона». Так же написали Рамбам в шестой главе «Законов об оценочных посвящениях», Рош и Ран. Последние добавили, что это следует и из главы «Корабль» (Бава батра, 88а), из случая с человеком, который привёз тыквы в Пум-Нахару (Бава батра 88а).

Автоматический перевод · не проверен · абзац №35«Но если он говорит: „Долг, который мне должен такой-то, когда поступит ко мне, я посвящу его или отдам на цдаку“, он обязан исполнить свои слова...» Тур. Так написали Тосафот, Рашба, Рош и Мордехай в начале главы «Бык, боднувший четырёх или пятерых». Так же постановил Рамбам в шестой главе «Законов об оценочных посвящениях» и в двадцать второй главе «Законов о продаже»; он объяснил основание словами Писания: «Всё вышедшее из уст его пусть исполнит» [Бемидбар 30:3].

Автоматический перевод · не проверен · абзац №36Рош также написал в респонсе, правило 13: «Если он сказал: „Когда куплю это поле, пусть оно будет посвящено“, — [слова] не имеют силы, поскольку нельзя посвятить то, что ещё не появилось в мире. Но если он сказал: „Когда куплю его, тогда посвящу его и передам для посвящения“, — на нём лежит обет, и он должен исполнить его». На этом цитата заканчивается. Наш учитель привёл этот респонс также в «Туре», Хошен мишпат, глава 212. Посмотри ниже, где я ещё раз привёл этот респонс.

Автоматический перевод · не проверен · абзац №37«И даже сказавший: „У такого-то мне причитается долг; пусть он будет цдакой“, — если он говорит это в присутствии сборщика цдаки и должника...» Тур. В начале главы «Бык, боднувший четырёх или пятерых» (Бава Кама 36б) [рассказывается]: один человек ударил другого, и его обязали заплатить «государственную селу». Пострадавший сказал: «Мне не нужно [этих денег]; пусть их отдадут бедным». Потом он передумал и сказал: «Пусть их отдадут мне». Ему ответили: «Бедные уже приобрели [право на деньги]. И хотя бедных здесь нет, мы — рука бедных». Раши объяснил слова «мы — рука бедных» тем, что рав Йосеф был сборщиком цдаки.

Автоматический перевод · не проверен · абзац №38Риф написал, что рав Йосефу понадобилось сказать «мы — рука бедных», поскольку та половина зуза не находилась во владении [пострадавшего]: он ещё не получил её. Поэтому он сказал: «Мы — рука бедных», — ведь [сборщик] не хуже обычного человека, который приобретает [право требования долга] в присутствии трёх участников. Так же, по-видимому, следует из слов Тосафот и Роша, благословенна их память. Они также написали, что рабейну Хананель объяснил: [пострадавший] не хотел отказаться от цдаки, а хотел взять [эти деньги] взаймы и впоследствии восполнить. Рав Йосеф сказал ему: «Мы — рука бедных и уже приобрели [деньги] в присутствии трёх участников».

Автоматический перевод · не проверен · абзац №39В первой главе Арахин (7а) сказано: «Тот, кто назвал селу цдакой, может изменить [её назначение], пока она не попала к сборщику; после того как она попала к сборщику, менять её [назначение] запрещено». Хотя Мордехай написал, что это объяснение ему не кажется верным: пусть передача в присутствии трёх и не допускает отказа от приобретения, но она ещё не делает вещь таковой, будто она поступила к сборщику и её запрещено заменять; всё же из слов Тосафот следует, что рабейну Хананель прав. Так же написал Рош.

Автоматический перевод · не проверен · абзац №40Рабейну Йерухам написал относительно слов «хотя бедных здесь нет, мы — рука бедных»: видный человек или руководители города считаются рукой бедных. Из его слов видно, что [это верно], даже если они не являются сборщиками цдаки. То же подтверждается Гемарой: в связи с этим приводится высказывание рава Йеуды: «Рабан Гамлиэль и его суд — отцы сирот».

Автоматический перевод · не проверен · абзац №41В респонсе, правило 13, Рош написал: «Если человек приобрёл землю с намерением посвятить её, но ничего не произнёс устами, это лишь мысли в сердце». Шмуэль в третьей главе Шевуот (27б) сказал: «Если человек решил в сердце, он должен выразить [это] устами». Хотя написано: «Каждый, кого побудило сердце, — всесожжения» [Диврей ха-ямим II, 29:31], — мы говорим, что из законов посвящённого [Храму] не выводят законы обычного [имущества]. А в наши дни все наши посвящения имеют характер обычного [имущества]: нет ныне посвящения на нужды Храма, это лишь цдака. Следовательно, нужно произнести [обещание] устами. На этом его слова заканчиваются. Наш учитель привёл этот респонс в «Туре», Хошен мишпат, глава 212. Бедек а-Байт: так же объяснили Риф, Тосафот и Рош в главе «Бык, боднувший», а также Рамбам в восьмой главе «Законов о дарах бедным».

Автоматический перевод · не проверен · абзац №42Однако Мордехай написал в первой главе Бава батра: поскольку в третьей главе Шевуот сказано: «Откуда известно, что достаточно окончательного решения в сердце? Сказано: „Каждый, кого побудило сердце“», а в начале главы «Человек посвящает женщину» (Кидушин, 41а) Гемара спрашивает о посвящённых вещах и труме: «Чем те отличаются? Тем, что [их статус устанавливается] мысленно», — гаон постановил в респонсе, что тот, кто окончательно решил в сердце дать цдаку, обязан [дать], как если бы он произнёс [обещание] устами. Хотя в третьей главе Шевуот говорится, что трума и святыни — два стиха, обучающих одному, и из них нельзя выводить другие законы, Раши объяснил в респонсе, что цдака подобна обетам и добровольным приношениям. Поэтому тот, кто решил в сердце дать цдаку, обязан так же, как если бы произнёс [обещание] устами. На этом [цитата] заканчивается.

Автоматический перевод · не проверен · абзац №43Маарик в респонсе, корень 161, написал, что в упомянутом респонсе Рош следует мнению рабейну Ицхака, тогда как рабейну Там возражает и считает, что произносить [обещание] устами не нужно. Так же считает рабейну Перец в примечаниях к «Семак». И сам Рош в первой главе Таанит написал, что для цдаки окончательного решения в сердце достаточно. Поэтому Маарик согласился постановить, что для цдаки достаточно окончательного решения в сердце.

Автоматический перевод · не проверен · абзац №44В другом респонсе, правило 13, Рош написал о Реувене, который ударил Шимона и по постановлению города стал обязан уплатить сто золотых в качестве штрафа. Шимон сказал: «Мне не нужен штраф; пусть [деньги] будут [переданы] для изучения Торы». Потом Реувен уговорил его; тот смягчился и простил штраф. [Это] подобно случаю «мы — рука бедных», и отказаться [от передачи] он не может. Тем более это верно согласно рабейну Хананелю, по которому [пострадавший] даже не хотел отказаться, а лишь намеревался взять деньги взаймы и затем возвратить. Так же написал рабейну Ицхак от имени рабби Давида Коэна:

Автоматический перевод · не проверен · абзац №45«Если человек ударил или оскорбил другого таким образом, что по городскому постановлению обязан уплатить сто золотых, а [пострадавший] сказал, что они пойдут на изучение Торы, на цдаку или посвящение, и впоследствии простил [обидчику] за то, что тот его умилостивил, представляется, что действует [правило] „мы — рука бедных“: возникло обязательство, бедные приобрели право, и простить [этот долг] он не вправе». На этом его слова заканчиваются.

Автоматический перевод · не проверен · абзац №46Однако ранее [Рош] написал, что «асмахта» [условное обязательство, принятое без полного намерения его исполнить] относится и к заповеди. При этом есть три различия. Первое: если условие относится к дозволенному, необязательному действию, например он сказал: «Если я не пойду в такое-то место, буду поститься или дам столько-то на цдаку», — это асмахта, поскольку путешествие было делом необязательным. Второе: если условие относится к заповеди, то есть он желает побудить себя [к её исполнению] и говорит: «Если не исполню такую-то заповедь, дам столько-то на цдаку или буду поститься», — [условие] действует и не считается асмахтой.

Автоматический перевод · не проверен · абзац №47Третье: если условие было сделано для спасения от беды, как у Яакова: «Если будет Бог со мною...» [Берешит 28:20], или в сходном случае, — [условие] действует и не считается асмахтой. Так согласились комментаторы. Что касается второго вида [условий], который он назвал асмахтой, если человек принял обязательство посредством киньяна, оформленного долговым документом, оно не считается асмахтой: его слова относительно посвящённого имеют силу со всеми юридическими преимуществами, которые он может предоставить обычному человеку. Так написал Рамах; то же относится к посвящению. На этом его слова заканчиваются.

Автоматический перевод · не проверен · абзац №48Бедек а-Байт. В респонсе [приписываемом] Рамбану, глава 181, написано, что тот, кто посвящает [имущество] словами, образующими асмахту, осуществил действительное посвящение; [автор] привёл доказательство. А вот текст респонса Риваша, часть 2, глава 281: «Мне представляется, что он освобождён от денежных штрафов, поскольку не обязался посредством киньяна. Более того, по мнению Рамбама, даже киньян не помог бы, поскольку это асмахта, если только не были совершены киньян и [оговорка] „с настоящего времени“ или киньян перед важным судом с передачей ему документов о правах, как написано в одиннадцатой главе „Законов о продаже“.

Автоматический перевод · не проверен · абзац №49И в том, что он обязался дать бедным, также нет обязательства, поскольку это асмахта. Хотя Рамбам написал в двадцать третьей главе „Законов о продаже“, что даже то, что ещё не появилось в мире и не может быть передано простому человеку, человек может передать в посвящение или бедным, — это в силу обета: он обязан исполнить свои слова, хотя киньян не действует, поскольку дал обет от всего сердца. Здесь же он дал обет не от всего сердца, потому что при произнесении обета не намеревался играть в азартную игру, нарушить свою клятву и оказаться обязанным уплатить штраф. Поэтому он не обязан ничего давать даже бедным.

Автоматический перевод · не проверен · абзац №50Кроме того, здесь он не сказал, что даст [деньги] бедным, так чтобы можно было говорить, что он обязан исполнить обет; он сказал: „В качестве штрафа столько-то — царю и столько-то — бедным“. При такой формулировке положение бедных подобно положению обычного человека: если обычный человек не приобрёл право вследствие асмахты, то и бедные не приобрели». На этом его слова заканчиваются.

Автоматический перевод · не проверен · абзац №51Рош далее написал там же о Реувене, с которым Шимон заключил условие: если Реувен не придёт к сроку в суд, он станет обязанным уплатить тысячу зузов в посвящение; [условие] было оформлено киньяном в полноценном долговом документе. Если Реувен не исполнил условие, он обязан уплатить, ибо слова о посвящении имеют силу со всеми юридическими преимуществами, какие человек может предоставить своему ближнему, как написал рабби Меир в респонсе. На этом [цитата] заканчивается. Респонс рабби Меира, упомянутый Рошем, находится в главе «Бык, боднувший четырёх или пятерых».

Автоматический перевод · не проверен · абзац №52Именно по этой причине асмахта действует в случае цдаки и посвящения. Так же написано в респонсе [приписываемом] Рамбану, глава 183: тот, кто посвящает посредством асмахты, осуществляет посвящение. Хотя в «Примечаниях к Рошу», в главе «Этот выбирает», написано, что асмахта не приобретает силы при цдаке, рабби Исраэль Иссерлейн в своих письменных респонсах уже решил вопрос в соответствии со словами Маарама [из Ротенбурга]. Так он написал в главе 53:

Автоматический перевод · не проверен · абзац №53«Ты спросил меня о человеке, который дал условный обет о цдаке, составляющий асмахту, например сказал: „Если сделаю (или не сделаю) такое-то дело, дам столько-то на цдаку“: следуем ли мы мнению Маарама, который в респонсе, приведённом в Мордехае, в главах „Бык, боднувший четырёх или пятерых“ и „Жители города“, постановил, что асмахта действует для цдаки, или мнению Маариха, который в „Примечаниях к Рошу“, в главе „Этот выбирает“, постановил, что она не действует? Это же слова Тосафот. Представляется, что общепринятая практика следует Маараму. По-простому таков путь и обычай: сборщики цдаки взыскивают с людей штрафы, которые те возлагают на себя таким образом в пользу цдаки. То же видно из респонса рабби Яакова Каца. И гаон в своём респонсе придерживался мнения Маарама, как приведено в Мордехае, в главе „Бык, боднувший четырёх или пятерых“». На этом цитата заканчивается.

Автоматический перевод · не проверен · абзац №54Наш учитель в «Туре», Хошен мишпат, глава 26, привёл от имени автора «Сефер ха-Трумот» случай с должником, который посредством киньяна обязался в определённой сумме за то, что пойдёт судиться с заимодавцем в суд иноверцев: киньян не имеет силы, потому что является лишь киньяном слов. И так же как киньян не имеет силы, штраф, который он обусловил ради этого киньяна, не имеет силы. Но если он обусловил, что обяжется дать столько-то бедным или синагоге, ему сообщают, что обет на него распространяется, и говорят: «Ты должен добровольно дать то, что сам на себя возложил». Ибо это подобно тому, кто дал обет, что, если не нарушит субботу, он даст бедным мину: он обязан соблюдать субботу и дать мину бедным. Если [денежный обет связан] с исполнением заповеди, он обязан [уплатить] эту мину, но суд не принуждает его к этому. На этом слова [«Сефер ха-Трумот»] заканчиваются.

Автоматический перевод · не проверен · абзац №55В письменных респонсах рабби Исраэля Иссерлейна, глава 173, написано: «Ты спросил меня о киньяне посредством платка, совершённом между мужем и женой, чтобы они развелись, причём [стороны] установили штрафы за [несоблюдение соглашения]. Представляется, что можно поставить под сомнение этот киньян посредством платка, которым муж обязался перед женой дать ей развод: поскольку здесь вообще нет действительного киньяна, как следует из пятой главы [„Законов о продаже“] Маймонида, можно сказать, что и штраф не действует. Ведь они совершили всё посредством одного киньяна, и это подобно [случаю] „приобрети ты и осёл“, относительно которого есть нерешённое сомнение в главе „Умирающий“ (Бава батра, 143а)». Посмотри там.

Автоматический перевод · не проверен · абзац №56В «Трумат ха-Дешен», глава 312, написано: Реувен заключил соглашение рукопожатием с Шимоном и Леви, что обменяет всё, что ему принадлежит, на всё, что принадлежит им. Для исполнения указанного обмена обе стороны также приняли штраф в пользу цдаки. Позже Реувен захотел отказаться, а Шимон согласился не возражать; сборщики цдаки потребовали у них штраф. «Представляется, что если все примирились и никто не предъявляет требований другому, требование сборщиков не имеет силы. Подобным образом одному из великих [мудрецов] задали вопрос о муже и жене, которые приняли на себя херем ради развода и установили за [нарушение] штрафы на посвящение, а потом примирились и захотели остаться вместе. Община потребовала штрафы, и он ответил, что они свободны [от уплаты], ибо установили штрафы только на случай, если один станет препятствовать другому. Раз теперь никто не предъявляет требования другому, на каком основании община [требует]? Ведь их слова исполнены». И он привёл свои доказательства.

Автоматический перевод · не проверен · абзац №57Рабейну Йерухам написал: «Некоторые говорят: дар с условием возвращения считается даром. Поэтому тот, кто поклялся дать столько-то на цдаку, может передать [деньги] с условием возвращения. Мне же это не представляется верным, ибо бедные уже приобрели [право на них], как я написал выше». На этом цитата заканчивается.

Автоматический перевод · не проверен · абзац №58Мордехай в первой главе Бава батра написал: «В Иерусалимском Талмуде сказано: если человек сказал, что даст ближнему большой подарок, ему разрешено отказаться. Это относится к богатому, но по отношению к бедному — [обещание становится] обетом», — то есть подобно обещанию цдаки и отказаться от него запрещено.

Автоматический перевод · не проверен · абзац №59Он также написал по этому поводу: «Это относится лишь к случаю, когда в момент обета у [обещавшего] было столько, сколько он обещал дать на цдаку. Если же в его распоряжении не было соответствующей суммы, представляется, что обет на него не распространяется и он может отказаться. Доказательство — глава „Бык, боднувший четырёх или пятерых“ (36б), тот случай с человеком, который ударил другого...» На этом его слова заканчиваются.

Автоматический перевод · не проверен · абзац №60Мне же представляется, что оттуда можно вывести лишь [закон] для того, кто сказал: «Такая-то вещь будет посвящена». Если это движимое имущество, которое [держатель] отрицает, и тому подобные [случаи], слова [не имеют силы], потому что вещь не находится в его распоряжении. Но если человек дал обет дать столько-то на цдаку, то даже если в момент обета у него вообще ничего не было, он обязан дать [обещанное], как я написал от имени законоучителей, благословенна их память.

Автоматический перевод · не проверен · абзац №61В «Примечаниях к Рошу», в главе «Есть наследующие», написано: «Если [человек] сказал: „Такую-то вещь я передаю для посвящения или на цдаку за такую-то сумму“, — его слова о посвящении равнозначны передаче обычному человеку, и даже если [вещь] стоит дороже, он не может отказаться. Но если в тот момент она не стоила дороже, а затем подорожала, он может отказаться, поскольку [покупатель] не совершил притяжения [вещи] и не передал деньги». На этом цитата заканчивается.