Автоматический перевод · не проверен · абзац №1«И даже сказавший: „У такого-то мне причитается долг; пусть он будет цдакой“, — если он говорит это в присутствии сборщика цдаки и должника...» Тур. В начале главы «Бык, боднувший четырёх или пятерых» (Бава кама, 36б) [рассказывается]: один человек ударил другого, и его обязали заплатить «государственную селу». Пострадавший сказал: «Мне не нужно [этих денег]; пусть их отдадут бедным». Потом он передумал и сказал: «Пусть их отдадут мне». Ему ответили: «Бедные уже приобрели [право на деньги]. И хотя бедных здесь нет, мы — рука бедных». Раши объяснил слова «мы — рука бедных» тем, что рав Йосеф был сборщиком цдаки.
Автоматический перевод · не проверен · абзац №2Риф написал, что рав Йосефу понадобилось сказать «мы — рука бедных», поскольку та половина зуза не находилась во владении [пострадавшего]: он ещё не получил её. Поэтому он сказал: «Мы — рука бедных», — ведь [сборщик] не хуже обычного человека, который приобретает [право требования долга] в присутствии трёх участников. Так же, по-видимому, следует из слов Тосафот и Роша, благословенна их память. Они также написали, что рабейну Хананель объяснил: [пострадавший] не хотел отказаться от цдаки, а хотел взять [эти деньги] взаймы и впоследствии восполнить. Рав Йосеф сказал ему: «Мы — рука бедных и уже приобрели [деньги] в присутствии трёх участников».
Автоматический перевод · не проверен · абзац №3В первой главе Арахин (7а) сказано: «Тот, кто назвал селу цдакой, может изменить [её назначение], пока она не попала к сборщику; после того как она попала к сборщику, менять её [назначение] запрещено». Хотя Мордехай написал, что это объяснение ему не кажется верным: пусть передача в присутствии трёх и не допускает отказа от приобретения, но она ещё не делает вещь таковой, будто она поступила к сборщику и её запрещено заменять; всё же из слов Тосафот следует, что рабейну Хананель прав. Так же написал Рош.
Автоматический перевод · не проверен · абзац №4Рабейну Йерухам написал относительно слов «хотя бедных здесь нет, мы — рука бедных»: видный человек или руководители города считаются рукой бедных. Из его слов видно, что [это верно], даже если они не являются сборщиками цдаки. То же подтверждается Гемарой: в связи с этим приводится высказывание рава Йеуды: «Рабан Гамлиэль и его суд — отцы сирот».
Автоматический перевод · не проверен · абзац №5В респонсе, правило 13, Рош написал: «Если человек приобрёл землю с намерением посвятить её, но ничего не произнёс устами, это лишь мысли в сердце». Шмуэль в третьей главе Шевуот (27б) сказал: «Если человек решил в сердце, он должен выразить [это] устами». Хотя написано: «Каждый, кого побудило сердце, — всесожжения» [Диврей ха-ямим II, 29:31], — мы говорим, что из законов посвящённого [Храму] не выводят законы обычного [имущества]. А в наши дни все наши посвящения имеют характер обычного [имущества]: нет ныне посвящения на нужды Храма, это лишь цдака. Следовательно, нужно произнести [обещание] устами. На этом его слова заканчиваются. Наш учитель привёл этот респонс в «Туре», Хошен мишпат, глава 212. Бедек а-Байт: так же объяснили Риф, Тосафот и Рош в главе «Бык, боднувший», а также Рамбам в восьмой главе «Законов о дарах бедным».
Автоматический перевод · не проверен · абзац №6Однако Мордехай написал в первой главе Бава батра: поскольку в третьей главе Шевуот сказано: «Откуда известно, что достаточно окончательного решения в сердце? Сказано: „Каждый, кого побудило сердце“», а в начале главы «Человек посвящает женщину» (Кидушин, 41а) Гемара спрашивает о посвящённых вещах и труме: «Чем те отличаются? Тем, что [их статус устанавливается] мысленно», — гаон постановил в респонсе, что тот, кто окончательно решил в сердце дать цдаку, обязан [дать], как если бы он произнёс [обещание] устами. Хотя в третьей главе Шевуот говорится, что трума и святыни — два стиха, обучающих одному, и из них нельзя выводить другие законы, Раши объяснил в респонсе, что цдака подобна обетам и добровольным приношениям. Поэтому тот, кто решил в сердце дать цдаку, обязан так же, как если бы произнёс [обещание] устами. На этом [цитата] заканчивается.
Автоматический перевод · не проверен · абзац №7Маарик в респонсе, корень 161, написал, что в упомянутом респонсе Рош следует мнению рабейну Ицхака, тогда как рабейну Там возражает и считает, что произносить [обещание] устами не нужно. Так же считает рабейну Перец в примечаниях к «Семак». И сам Рош в первой главе Таанит написал, что для цдаки окончательного решения в сердце достаточно. Поэтому Маарик согласился постановить, что для цдаки достаточно окончательного решения в сердце.
Автоматический перевод · не проверен · абзац №8В другом респонсе, правило 13, Рош написал о Реувене, который ударил Шимона и по постановлению города стал обязан уплатить сто золотых в качестве штрафа. Шимон сказал: «Мне не нужен штраф; пусть [деньги] будут [переданы] для изучения Торы». Потом Реувен уговорил его; тот смягчился и простил штраф. [Это] подобно случаю «мы — рука бедных», и отказаться [от передачи] он не может. Тем более это верно согласно рабейну Хананелю, по которому [пострадавший] даже не хотел отказаться, а лишь намеревался взять деньги взаймы и затем возвратить. Так же написал рабейну Ицхак от имени рабби Давида Коэна:
Автоматический перевод · не проверен · абзац №9«Если человек ударил или оскорбил другого таким образом, что по городскому постановлению обязан уплатить сто золотых, а [пострадавший] сказал, что они пойдут на изучение Торы, на цдаку или посвящение, и впоследствии простил [обидчику] за то, что тот его умилостивил, представляется, что действует [правило] „мы — рука бедных“: возникло обязательство, бедные приобрели право, и простить [этот долг] он не вправе». На этом его слова заканчиваются.
Автоматический перевод · не проверен · абзац №10Однако ранее [Рош] написал, что «асмахта» [условное обязательство, принятое без полного намерения его исполнить] относится и к заповеди. При этом есть три различия. Первое: если условие относится к дозволенному, необязательному действию, например он сказал: «Если я не пойду в такое-то место, буду поститься или дам столько-то на цдаку», — это асмахта, поскольку путешествие было делом необязательным. Второе: если условие относится к заповеди, то есть он желает побудить себя [к её исполнению] и говорит: «Если не исполню такую-то заповедь, дам столько-то на цдаку или буду поститься», — [условие] действует и не считается асмахтой.
Автоматический перевод · не проверен · абзац №11Третье: если условие было сделано для спасения от беды, как у Яакова: «Если будет Бог со мною...» [Берешит 28:20], или в сходном случае, — [условие] действует и не считается асмахтой. Так согласились комментаторы. Что касается второго вида [условий], который он назвал асмахтой, если человек принял обязательство посредством киньяна, оформленного долговым документом, оно не считается асмахтой: его слова относительно посвящённого имеют силу со всеми юридическими преимуществами, которые он может предоставить обычному человеку. Так написал Рамах; то же относится к посвящению. На этом его слова заканчиваются.
Автоматический перевод · не проверен · абзац №12Бедек а-Байт. В респонсе [приписываемом] Рамбану, глава 181, написано, что тот, кто посвящает [имущество] словами, образующими асмахту, осуществил действительное посвящение; [автор] привёл доказательство. А вот текст респонса Риваша, часть 2, глава 281: «Мне представляется, что он освобождён от денежных штрафов, поскольку не обязался посредством киньяна. Более того, по мнению Рамбама, даже киньян не помог бы, поскольку это асмахта, если только не были совершены киньян и [оговорка] „с настоящего времени“ или киньян перед важным судом с передачей ему документов о правах, как написано в одиннадцатой главе „Законов о продаже“.
Автоматический перевод · не проверен · абзац №13И в том, что он обязался дать бедным, также нет обязательства, поскольку это асмахта. Хотя Рамбам написал в двадцать третьей главе „Законов о продаже“, что даже то, что ещё не появилось в мире и не может быть передано простому человеку, человек может передать в посвящение или бедным, — это в силу обета: он обязан исполнить свои слова, хотя киньян не действует, поскольку дал обет от всего сердца. Здесь же он дал обет не от всего сердца, потому что при произнесении обета не намеревался играть в азартную игру, нарушить свою клятву и оказаться обязанным уплатить штраф. Поэтому он не обязан ничего давать даже бедным.
Автоматический перевод · не проверен · абзац №14Кроме того, здесь он не сказал, что даст [деньги] бедным, так чтобы можно было говорить, что он обязан исполнить обет; он сказал: „В качестве штрафа столько-то — царю и столько-то — бедным“. При такой формулировке положение бедных подобно положению обычного человека: если обычный человек не приобрёл право вследствие асмахты, то и бедные не приобрели». На этом его слова заканчиваются.
Автоматический перевод · не проверен · абзац №15Рош далее написал там же о Реувене, с которым Шимон заключил условие: если Реувен не придёт к сроку в суд, он станет обязанным уплатить тысячу зузов в посвящение; [условие] было оформлено киньяном в полноценном долговом документе. Если Реувен не исполнил условие, он обязан уплатить, ибо слова о посвящении имеют силу со всеми юридическими преимуществами, какие человек может предоставить своему ближнему, как написал рабби Меир в респонсе. На этом [цитата] заканчивается. Респонс рабби Меира, упомянутый Рошем, находится в главе «Бык, боднувший четырёх или пятерых».
Автоматический перевод · не проверен · абзац №16Именно по этой причине асмахта действует в случае цдаки и посвящения. Так же написано в респонсе [приписываемом] Рамбану, глава 183: тот, кто посвящает посредством асмахты, осуществляет посвящение. Хотя в «Примечаниях к Рошу», в главе «Этот выбирает», написано, что асмахта не приобретает силы при цдаке, рабби Исраэль Иссерлейн в своих письменных респонсах уже решил вопрос в соответствии со словами Маарама [из Ротенбурга]. Так он написал в главе 53:
Автоматический перевод · не проверен · абзац №17«Ты спросил меня о человеке, который дал условный обет о цдаке, составляющий асмахту, например сказал: „Если сделаю (или не сделаю) такое-то дело, дам столько-то на цдаку“: следуем ли мы мнению Маарама, который в респонсе, приведённом в Мордехае, в главах „Бык, боднувший четырёх или пятерых“ и „Жители города“, постановил, что асмахта действует для цдаки, или мнению Маариха, который в „Примечаниях к Рошу“, в главе „Этот выбирает“, постановил, что она не действует? Это же слова Тосафот. Представляется, что общепринятая практика следует Маараму. По-простому таков путь и обычай: сборщики цдаки взыскивают с людей штрафы, которые те возлагают на себя таким образом в пользу цдаки. То же видно из респонса рабби Яакова Каца. И гаон в своём респонсе придерживался мнения Маарама, как приведено в Мордехае, в главе „Бык, боднувший четырёх или пятерых“». На этом цитата заканчивается.
Автоматический перевод · не проверен · абзац №18Наш учитель в «Туре», Хошен мишпат, глава 26, привёл от имени автора «Сефер ха-Трумот» случай с должником, который посредством киньяна обязался в определённой сумме за то, что пойдёт судиться с заимодавцем в суд иноверцев: киньян не имеет силы, потому что является лишь киньяном слов. И так же как киньян не имеет силы, штраф, который он обусловил ради этого киньяна, не имеет силы. Но если он обусловил, что обяжется дать столько-то бедным или синагоге, ему сообщают, что обет на него распространяется, и говорят: «Ты должен добровольно дать то, что сам на себя возложил». Ибо это подобно тому, кто дал обет, что, если не нарушит субботу, он даст бедным мину: он обязан соблюдать субботу и дать мину бедным. Если [денежный обет связан] с исполнением заповеди, он обязан [уплатить] эту мину, но суд не принуждает его к этому. На этом слова [«Сефер ха-Трумот»] заканчиваются.
Автоматический перевод · не проверен · абзац №19В письменных респонсах рабби Исраэля Иссерлейна, глава 173, написано: «Ты спросил меня о киньяне посредством платка, совершённом между мужем и женой, чтобы они развелись, причём [стороны] установили штрафы за [несоблюдение соглашения]. Представляется, что можно поставить под сомнение этот киньян посредством платка, которым муж обязался перед женой дать ей развод: поскольку здесь вообще нет действительного киньяна, как следует из пятой главы [„Законов о продаже“] Маймонида, можно сказать, что и штраф не действует. Ведь они совершили всё посредством одного киньяна, и это подобно [случаю] „приобрети ты и осёл“, относительно которого есть нерешённое сомнение в главе „Умирающий“ (Бава батра, 143а)». Посмотри там.
Автоматический перевод · не проверен · абзац №20В «Трумат ха-Дешен», глава 312, написано: Реувен заключил соглашение рукопожатием с Шимоном и Леви, что обменяет всё, что ему принадлежит, на всё, что принадлежит им. Для исполнения указанного обмена обе стороны также приняли штраф в пользу цдаки. Позже Реувен захотел отказаться, а Шимон согласился не возражать; сборщики цдаки потребовали у них штраф. «Представляется, что если все примирились и никто не предъявляет требований другому, требование сборщиков не имеет силы. Подобным образом одному из великих [мудрецов] задали вопрос о муже и жене, которые приняли на себя херем ради развода и установили за [нарушение] штрафы на посвящение, а потом примирились и захотели остаться вместе. Община потребовала штрафы, и он ответил, что они свободны [от уплаты], ибо установили штрафы только на случай, если один станет препятствовать другому. Раз теперь никто не предъявляет требования другому, на каком основании община [требует]? Ведь их слова исполнены». И он привёл свои доказательства.
Автоматический перевод · не проверен · абзац №21Рабейну Йерухам написал: «Некоторые говорят: дар с условием возвращения считается даром. Поэтому тот, кто поклялся дать столько-то на цдаку, может передать [деньги] с условием возвращения. Мне же это не представляется верным, ибо бедные уже приобрели [право на них], как я написал выше». На этом цитата заканчивается.
Автоматический перевод · не проверен · абзац №22Мордехай в первой главе Бава батра написал: «В Иерусалимском Талмуде сказано: если человек сказал, что даст ближнему большой подарок, ему разрешено отказаться. Это относится к богатому, но по отношению к бедному — [обещание становится] обетом», — то есть подобно обещанию цдаки и отказаться от него запрещено.
Автоматический перевод · не проверен · абзац №23Он также написал по этому поводу: «Это относится лишь к случаю, когда в момент обета у [обещавшего] было столько, сколько он обещал дать на цдаку. Если же в его распоряжении не было соответствующей суммы, представляется, что обет на него не распространяется и он может отказаться. Доказательство — глава „Бык, боднувший четырёх или пятерых“ (36б), тот случай с человеком, который ударил другого...» На этом его слова заканчиваются.
Автоматический перевод · не проверен · абзац №24Мне же представляется, что оттуда можно вывести лишь [закон] для того, кто сказал: «Такая-то вещь будет посвящена». Если это движимое имущество, которое [держатель] отрицает, и тому подобные [случаи], слова [не имеют силы], потому что вещь не находится в его распоряжении. Но если человек дал обет дать столько-то на цдаку, то даже если в момент обета у него вообще ничего не было, он обязан дать [обещанное], как я написал от имени законоучителей, благословенна их память.
Автоматический перевод · не проверен · абзац №25В «Примечаниях к Рошу», в главе «Есть наследующие», написано: «Если [человек] сказал: „Такую-то вещь я передаю для посвящения или на цдаку за такую-то сумму“, — его слова о посвящении равнозначны передаче обычному человеку, и даже если [вещь] стоит дороже, он не может отказаться. Но если в тот момент она не стоила дороже, а затем подорожала, он может отказаться, поскольку [покупатель] не совершил притяжения [вещи] и не передал деньги». На этом цитата заканчивается.