Автоматический перевод · не проверен · абзац №1«Слова человека [о передаче имущества] Всевышнему имеют ту же силу, что и передача простому человеку» Тур. Это Мишна из первой главы Кидушин (28б).
Автоматический перевод · не проверен · абзац №2А то, что написано: «Поэтому тот, кто дал обет о цдаке, не может от него отказаться», — такой вывод сделал Риф в начале главы «Бык, боднувший четырёх или пятерых» [Бава кама]. Ведь сказано: «[То, что вышло] из твоих уст — это цдака»; следовательно, произнесённое слово создаёт обязательство. Это исключает мнение тех, кто хотел сказать, что, если человек словесно пообещал что-либо бедным, а затем захотел отказаться, он вправе это сделать. Так же, как Риф, считают Тосафот, Рош и Мордехай. Мордехай также написал от имени Ави ха-Эзри, что слова Рифа представляются верными.
Автоматический перевод · не проверен · абзац №3Рабейну Йерухам тоже написал: «Если [человек] дал обет совершить цдаку, то даже по мнению того, кто говорит, что обет, выраженный в форме клятвы, когда он запрещает себе предмет, не имеет силы, для цдаки он действенен, поскольку „то, что вышло из твоих уст, — это цдака“; это просто и подтверждается во многих местах». На этом его слова заканчиваются. Рашба в респонсе написал по поводу слов Рифа: хотя это имущество, по которому нет определённого истца (ибо на требование одного бедняка он может ответить: «Я отдам другому»), всё же человек обязан перед Небесами его дать в силу сказанного: «То, что вышло из твоих уст, — это цдака».
Автоматический перевод · не проверен · абзац №4Бедек а-Байт. [Рашба] также написал в респонсе, что правило «произнесённое Всевышнему подобно переданному простому человеку» не действует для имущества, предназначенного бедным, ибо они подобны получателям дара, и [жертвователь] может отказаться. Доказательство — тот случай в главе «Бык, боднувший» (36б), где рав Йосеф сказал: «Мы — рука бедных». Отсюда следует, что само по себе посвящение не имеет силы, пока [имущество] не передано одним из предусмотренных способов приобретения. Если теперь пришли свидетели и заявили, что имущество Реувена было приобретено в пользу посвящения, хотя прежде они не заявляли об этом в суде, им нельзя верить: поскольку по их прежнему свидетельству посвящение вообще не имело силы, как мы сказали, нынешнее добавление, будто оно действительно, подобно другому свидетельству.
Автоматический перевод · не проверен · абзац №5И если посвятивший [имущество] назначил посланника, который должен передать его кому пожелает, тот не вправе свидетельствовать [об этом], ибо он лично заинтересован в свидетельстве: право выбора получателя (товат анаа) имеет денежную ценность. Тем более здесь, когда явно видно, что он желает передать его из посвящённого имущества. Но с настоящим храмовым посвящением на нужды Храма дело обстоит иначе. Я полагаю, что всякий, кто посвящает своё поле на нужды Храма «с настоящего времени и после смерти» или «с настоящего времени и через тридцать дней», ничего не совершил. Ведь во всех подобных случаях само владение телом вещи приобретается сейчас, а плоды — после смерти; но по отношению к высшему посвящению так сказать невозможно: невозможно, чтобы дерево простого человека питалось от поля, посвящённого [Храму], если только не сохранено за ним место, откуда [дерево] питается. И [Рашба] привёл этому доказательство. До сих пор — цитата из «Бедек а-Байт».