1:
В 95:3 объясняется, что так же поливом из первого сосуда на два сосуда - один молочный, другой мясной и оба они испачканы - надо запретить как непосредственно в первом сосуде. И поэтому если полил из первого сосуда на посуду, испачканную мясом - это как если бы сварил в первом сосуде.
И пишет РАШАЛЬ глава "коль абосор" 71, что "логично, что первый сосуд всё то время, пока он не яд соледет - нет у него силы впитать вкус в посуду. Но сомневается, можно ли облегчить в первом сосуде который стоит [даже] у огня [, не обязательно на самом огне,] всё то время пока он горячий [то есть, выше комнатной температуры], даже если он не яд соледет и стоит запретить, так как сделали архаку для кли ришона, как это приводится в Ерушалми"
но в Торас Хатас 57 постанавляет как БЙ и Исур веЭйтер, что даже в первом сосуде, стоящем на огне не запрещено если он не яд соледет. И такое мнение основное. И см 105:2 то что я писал там на слова Рамо
2:
Потому что это как будто воткнул в кастрюлю две ложки запрещённые. А если стало известно между втыканиями - битулировался первый раз и всё что в кастрюле стало полностью разрешено.
А в Торас Хатас 183 даётся объяснение почему нужно два раза, так как мы опасаемся, что не вышло в первый раз из ложки всё, что впиталось внутрь от запрета и осталось внутри 1/60 и вошло внутрь разрешённоого из кастрюли 59 частей и запретилось впитанное внутри ложки и всё стало невейлой и надо ещё 60 против того, что появилось в ложке после втыкания [первого, и выделилось в кастрюлю во время втыкания] второго. А после этого он отвергает этот дововод, так как разрешённое впитанное не запрещается от запрещённого впитанного. И ещё долго ищет повод разрешить если есть один раз 60.
А РАШАЛЬ в главе "гид аноше" устрожается и требует 2 раза 60. Но у нас есть только обычай про который пишет РАМО, чтобы облегчить как в мясе с молоком, так и в других запретах.
3:
И мы не говорим что то, что воткнул ложку делает ей агалу. И отвечает примечания Шаарей Дура, что для агалы нужно активное кипение, а для запрещения досаточно яд соледет. И ещё, если разрешить эту ложку - могут придти к ошибке...
4:
Пишет Торас Хатас 85 и в Шаарей Дура 20, что даже греть воду для мытья головы или использовать для других нужд, не связанных с едой и питьём можно. И так принято. И не как Мордехай глава "эйн маамидин", что запрещено использовать для влажного. до сих цитата. И пишет ещё что согласно этому обычаю можно облегчить так же если запретилась кастрюля от мяса с молоком и после 24 сварили в ней еду - не надо выбрасывать деньги кастрюли в речку, как пишет Маарай. до сих.
А РАШАЛЬ глава "коль абосор" 46 спорит с РАМО, что "не принято греть воду в такой кастрюле, а только луга [- воду с золой, которая уже не пригода для питья] для мытья головы, но не воду пригодную для еды/питья. И доказательство этому что можно греть воду для мытья головы изначально... и поэтому надо брость деньги кастрюли в речку"
И всё это про кастрюлю которая запретилась. Но еда которая запретилась - пишет Исур веЭйтер Арох и РАШАЛЬ и Торас Хатас, что надо выбросить именно в туалет, но не собаке, даже чужой.
5:
То есть, если снова воткнули ложку в то, во что воткнули до этого. Но если воткнули в то, что было впитано в ложку до этого в течении 24 часов от первого втыкания - запрещает. Так пишет БЙ и Рашальь глава коль абосор 47 от имени СМАК
6:
То есть, из ложки в воду, а из воды в кастрюлю и оба [вкуса] разрешены, так как и во второй раз это разрешено по закону. А то что это запрещено изначально - это потому что распространился обычай запрещать её если не бен йома, как написано дальше. Так пишет Торас Хатас. И видится мне причина того, что устрожились в кастрюле тут - потому что кладём еду в сосуд, который как тот сосуд что бен йомо, а раз так не правильно разрешить посуду которая не бен йома так как переливают из неё, в этом видится мне соображение РАМО.
И можно спросить тут про Тура, который пишет "а после того как прождали сути от варки воды....", значит внутри 24 часов от варки мяса - запрещено, хотя сварил в переделах это времени воду и не говорим "ослаб вкус впитанного мяса" и это не как пишет Тур от имени Рашба 93 про зелень, что ослаб впитанный вкус из-за зелени. А вот ведь пишет БЙ так что нет разницы между зеленью и водой. И выше я писал как это можно устаканить.
7:
То есть, если даже оба они бен йома. И не понятно мне, ведь по первой причине в 95:3 про запрещающих, что опасаемся мы что каснётся кастрюля сковороды. ТАк и тут надо опасаться что коснётся ложка кастрюли и чем поможет 60, ведь в любом случае впитывает ложки и будет в ней второй вкус. И надо сказать, что считает он как вторая причина, что надо опасаться что может быть запретиться вода... а тут нет этого опасения, так как есть 60
8:
В Торас Хатас 57 пишет, что "не смотря на то, что еда не запрещена, тем не менее не надо есть её ни с мясом ни с молоком, так как можно есть её с чем-то другим и это будет лехатхила. И потому лучше устрожиться с едой чтобы не есть её ни с мясом ни с молоком, но положить в ту или иную посуду нет проблемы, так видится мне".
А Рашаль в главе гид аноше 43 пишет, что есть обычай есть из кастрюли новой ложкой, но так как это лишь просто устрожение - стоит вести себя как Рамо.
Но в любом случае изначально стоит перелить в посуду, которая как та, что бен йомо. именно так видится мне.
9:
Автоматически то, что пишет ША про воткнул две ложки в новую кастрюлю... что запреещна кастрюля - это тоже лишь устрожение, так как причина у этого одна и та же. И если сварил воду в мясной кастрюле не бат йома и помешал ложкой молочной бен йома - вода запрещена, как пишет РАМО 95:3 и см там моё оъяснение.
10:
То есть от самого мяса или нарезали мясным ножом тонко-тонко. Но если разрезал в одном месте - объясняется в 96 в словах Рамо что надо лишь 60 против нетилы
11:
То есть даже в пределах 24 часов от варки молока. А то что это "тем более" - поскольку тут не впитало от самого молока, а вкус молока впитанного уже ослаб от воды.
12:
В Туре пишет от имени р.П. что надо против всего ножа. А ША не цитирует его, так как р.П. идёт по своему мнению что считает он в начале этой главы что "нагретое частично - нагретое целиком" а мы так не считаем. И потому надо только против той части, которой резали. но Рашаль в главе гид аноше 42 пишет, что требуется оценить против всего ножа, то есть лезвия до ручки, так как каждый кто режет ножом - не следит какой частью ножа режет. И даже если скажет "ясно мне что я резал только этой частью" - не верим ему, так как всё, что человек не должен помнить - он не будет помнить.
13:
Так пишет Тур от имени РИФа: "но клипу надо" и из слов Тура видится, что есть там ошибка переписчика и так должно быть: "если он бен йомо, если нет, так как по умолчанию не бен йомо, так как обычная посуда не бен йомо, можно, но клипу всё таки нужно". И так это в примечаниях СМАК там. Причина в жире на ноже, так как по умолчанию на ноже есть жир. И не понятно, так как следует на первый взгляд в начале говорится что если есть 60 против места ножа не требуется клипа если есть 60 и зачем нужна тут клипа если есть 60 против этого жира на ноже, а если нет 60 против него - чем помогает клипа, ведь вкус распространяется во всём куске как в начале.
А мой учитель и тесть пишет, что говорится про случай если нет 60 и даже в этом случае запрещено только на клипу, так как это небольшой запрет. И приводит доказательство из главы "как жарят" (Псохим 76) если помазал Песах жиром трумы что достаточно клипы. И спрашивают там - раз нижнее определяет - всё должно быть запрещено. И отвечает: отличается помазание так как это немного лишь.
И слова его странные, так как раз запрет распространяется во всём куске, ведь это в первом сосоуде, и если нет 60 точно не маленький запрет, но достаточно большой по сравнению с мясом, в котором нет 60 и оно запретилось. И вот есть ещё доказательство из того что пишет Торас Хатас Арох дом 4 конец врат 4: "и знай что всё у чего есть распространение, и упало на известное место куска, что не смотря на то что есть 60 битулировать запрет - надо убрать это место и как написано в главе "как жарят" - упало из варева на глину, а затем на него" - и пишет он сам в Мишмерет аБйс что то, что не запрещено целиком - потому что капание - это немного и нет в нём чтобы запретить всё. Сделай вывод что если нет 60 против капли запрещено всё, не смотря на то что небольшой запрет, но очевидно что есть 60 против запрета или в труме 101. И разница в том, что вверху где запрет из-за впитывания ножа требуется сказать что запрщено до 60, но в конце, где не бен йомо можно из-за ножа, но из-за жира н анём и это небольшой запрет и есть 60 в клипе против него, поэтому не упомянул что надо 60 так как в любом случае требуется снять клипу. И даже в начале где есть 60 против всего ножа - даже так требуется клипа в месте попадания запрета неболшого при жарке так как там запрет больше находится и поэтому требуетя клипа с места разраеза. И отсюда учит РАШБА для любой жарки на которую упал небольшой запрет что трубуется 60 и клипа. И так же пишет явно в Мордехи конец главы гид аноше про пасхальную жертву что надо снять клипу даже если есть 60. И так пишет РАН в главе коль кбосор и так постанавливает в ША 105:5. И поэтому писал Тур тут от имени РИФа что трубестя клипа, то есть так же в начале где есть 60 проитв места ножа и не делит на ве части, а учит нас что если мы не знаем что он бен йома мы идём облегчать и не требуется 60 против места ножа, но против жира присутсвующего на ноже очевидно что надо 60 и не треубется упомянуть это и завершает "но клипу надо в обоих случаях". А ША процитировал его в конце "запрещает только на клипу" и имел ввиду то же самое.
И вновь видел я у АШИРИ глава гид аноше в законе о жаренном, где требуется нетила, что пишет там: "и так же то что пишет в первой главе по мнению того, кто говорит что место шхиты считается горячим и надо снять клипу, то в нашем случае жир на ноже это небольшой запрет как говорим в главе "как жарят" - "отличается помазание так как это лишь что-то"". И там он тоже говорит про то что есть 60, но лишь есть опасение из-за места поадения - и тут достаточно клипы и не нужно нетилы с места. И так видится мне очевидным, что если нет 60 против жира на ноже - запрещено всё и облегчающий в этом вызывает удивление.
14:
В Торас Хатас пишет так же так, и удивительно мне это, ведь Рамо обычно приводит Исур веЭйтер во всех местах, а тут не приводит его слова, как написано в правиле 36 что "надо запретить если отрезал молочным ножом бен йомо (после горячего использования) мясо с температурой яд соледет, так как из-за нажима ножа впитывает вкус в весь кусок мяса и требуется 60 против всего лезвия.... И не обязательно второй сосуд, так как в сухом предмете нет стенок охлаждающих и он варит. Однако всё это пока он яд соледет. И если нет 60 мясо запрещено даже для получения выгоды. А во втором сосуде есть стенки сосуда которые охлаждают всё время. И хотя тут нет так же и стенок первого сосуда которые поддерживают температуру длительное время, тем не менее вкус он заставляет войти". До сих цитата
Итак мы видим, что даже если лежит горячее мясо на тарелке он устрожается и запрещает даже мясо всё товремя пока оно сильно горячее даже после того как его вытащили из первого сосуда. И таково же мнение РАШАЛЬ в главе гид аноше 44: "второй сосуд применим только к воде или жидкости, которая сразу смешивается и быстро остывает, но не применимо к куску мяса и рыбы и любому другому куску, так как всё это пока оно яд соледет впитывает и выделает вкус без проблем". И поэтому видится мне, что просо и рис тоже после того как перелилил их из кастрюли в тарелку всё то время пока они яд соледет - они как первый сосуд. И это актуально для мяса с молоком, например если ложка бен йомо и просо впитало от молока или наоборот - запрещена еда из-за мяса с молоком и так же запрещена ложка и запрещает после этого кастрюлю другую если воткнули в неё. Или же если ложка запрещённая - запрещается просо от впитанного запрета, так как посуда запрещает еду даже без жидкости, но если эта еда уже запрещена от впитанного - не запрещает ложку без жидкости так как еда эта не запрещена сама по себе. И тем более если еда молочная или мясная - ложка не становится как она чтобы быть бен йомо и запретить потом другую кастрюлю, так как это не хуже чем еда запрещённая от впитывания, которая не запрещает без жидкости. Тем более в разрешённом сосуде. До сих цитата.
А в Даркей Мойше 105 приводит слова Рашаля эти и спорит с ним и пишет, что видо глазами, что кипящая жидкость дольше удерживает температуру чем густой кусок. И видится мне, что это не доказательство, так как тут есть ещё нажим ножа и это похоже на редис из начала главы 96, который запрещён от впитанного вкуса. И так же видится мне доказать это из слов р.П. в Туре про закон этот, что пишет "есть желающие разрешить мясо горячее которое разрезали молочным ножом если снять клипу, как говорят про место шхиты...." и если бы говорилось про первый сосуд - кто же тот, что захочет облегчить в первом сосуде при помощи клипу? Ведь если в первом сосуде достаточно клипы - как можно найти ситуацию где будет запрещён весь кусок от впитанного вкуса? Но очевидно что говорится про второй сосуд и даже в этом случае устрожается и требует 60, так как яд соледет. А если нет - весь кусок запрещён.
И пишет мой учитель и тесть: "написано в главе 105 что если разрезал мясо горячее ножом молочным во втором сосуде и яд соледет - нож запрещён, так как мясо выделяет в него вкус. Но мясо не запрещено, так как нет силы у горячести второго сосуда вывести впитанный в нож вкус и ввести его в мясо". И видится мне что стоит устрожить в случае если есть нажим ножа, но если нет нажима ножа как в случае когда воткнули ложку, о чём говорил Рашаль - тут можно облегчить согласно мнению РАМО
15:
То есть в мясную тарелку, в которой делают мясное блюдо, называемое эмпанады [и тарелка будет запрещена на клипу]
16:
[тут уже говорится про сам сыр: он будет запрещён на клипу] так как нет в нашем случае жидкости. А [потому это] не похоже на горячее мясо из п. 7, так как тут нет нажима ножа, только лишь [сыр] лежит на тарелке. И ещё [одно отличие от ножа, ] что там есть иногда застывший жир на ноже, и он не заметен, и когда режут им, то этот жир - вкус самого вещества, в отличие от тарелки, так пишет БЙ.
17:
В Мордехи там в этом законе пишет причину, что разрешено так как жир это вкус испорченый и завершает там "но если вкус улучшал вкус блюда - запреещно так как считает он, что рыба поданная на блюде - подали можно, сварили - нельзя". А БЙ видится ему причина разрешения мюда потому что это нат бар нат и есть практическая разница с мнением Мордехи, что даже если было фактическое мясо на сковороде, где варили мёд, и тогда это запрещено так как это не нат бар нат, как написано в 95 про яйцо, которое сварили с мясом.... И в любом случае разарешено по причине что это испорченный вкус, а раз так - не стоило ША упускать довод Мордехи.