В Туре написано об этом: "Сделай вывод что всё....".
Но разве это вывод? Ведь ровно об этом и говорится в мишне (Хулин 107б): "главное чтобы не касались друг друга"! [То есть вывод что нельзя создавать ситуацию в которой придётся перед едой еду ополоснуть - это явно написано в мишне, это не вывод из неё!]
Можно объяснить это так: мы могли бы подумать что именно сами мясо и сыр запрещено [класть вместе], но с их посудой не стоит остерегаться - сообщает нам [Итур] что всё, что требует ополаскивания, даже посуду [запрещено приводить к ситуации где это ополаскивание потребуется, так как боимся забыть ополоснуть]. И учим это из того, что сказал Абайе: "пускай клипу не требуется снять, но сполоснуть всё же надо!". И раз причина в ополаскивании, значит всё что требует ополаскивания имеет один и тот же закон.
И можно спросить ещё: вот ведь пишет БЙ в п.2 что во всех случаях когда постфактум разрешено - не опасаемся изначально что может быть забудет и он доказывает это из нескольких мест и как я цитировал в п. 4 (мой комментарий 7). А если так - почему мы опасаемся тут что будет есть без ополаскивания? Ведь даже если съест без ополаскивания - это не запрещено [постфактум], ведь даже там где требуется снять клипу есть мнения в этой главе что разрешено постфактум если не снял клипу?
И надо сказать, что во всех случаях, когда нет явного запрета перед нами а лишь сомнение в наличии запрета и требуется выяснить это - тогда мы говорим что раз постфактум будет разрешено [даже если не выяснит,] можно положиться изначально на то что выяснит есть ли запрет перед тем как есть. Но в нашем случае есть явняый запрет в том чтобы положить кошерное мясо в запрещённую посуду [то есть, мясо, которое положили в запрещённую посуду точно запрещено], но это можно исправить ополоснув его - и тут мы не полагаемся на ополаскивание после, так как может быть забудет.