1:
В Туре написано об этом: "Сделай вывод что всё....".
Но разве это вывод? Ведь ровно об этом и говорится в мишне (Хулин 107б): "главное чтобы не касались друг друга"! [То есть вывод что нельзя создавать ситуацию в которой придётся перед едой еду ополоснуть - это явно написано в мишне, это не вывод из неё!]
Можно объяснить это так: мы могли бы подумать что именно сами мясо и сыр запрещено [класть вместе], но с их посудой не стоит остерегаться - сообщает нам [Итур] что всё, что требует ополаскивания, даже посуду [запрещено приводить к ситуации где это ополаскивание потребуется, так как боимся забыть ополоснуть]. И учим это из того, что сказал Абайе: "пускай клипу не требуется снять, но сполоснуть всё же надо!". И раз причина в ополаскивании, значит всё что требует ополаскивания имеет один и тот же закон.
И можно спросить ещё: вот ведь пишет БЙ в п.2 что во всех случаях когда постфактум разрешено - не опасаемся изначально что может быть забудет и он доказывает это из нескольких мест и как я цитировал в п. 4 (мой комментарий 7). А если так - почему мы опасаемся тут что будет есть без ополаскивания? Ведь даже если съест без ополаскивания - это не запрещено [постфактум], ведь даже там где требуется снять клипу есть мнения в этой главе что разрешено постфактум если не снял клипу?
И надо сказать, что во всех случаях, когда нет явного запрета перед нами а лишь сомнение в наличии запрета и требуется выяснить это - тогда мы говорим что раз постфактум будет разрешено [даже если не выяснит,] можно положиться изначально на то что выяснит есть ли запрет перед тем как есть. Но в нашем случае есть явняый запрет в том чтобы положить кошерное мясо в запрещённую посуду [то есть, мясо, которое положили в запрещённую посуду точно запрещено], но это можно исправить ополоснув его - и тут мы не полагаемся на ополаскивание после, так как может быть забудет.
2:
Пишет Рашаль в главе "коль абасар" 44: "И поэтому не хорошо поступают те путники, которые едят солёную селёдку из нееврейской посуды, ведь её требуется ополоснуть после того как её положили в эту посуду. И тем более не хорошо поступают те, кто покупают солёные огурцы с рассолом и едят из их нееврейской посуды, ведь даже огурцы надо ополоснуть после того как их положили в нееврейскую посуду, а раз так, то рассол, который не возможно ополоснуть - запрещён целиком". А в Торас Хатас 17:4 пишет: "и в крайнем случае, например если остановился в доме у нееврея - это как постфактум"
3:
Это доказывается в Даркей Мойше (1) из закона "посуду, которую использовали для холодного хамца, можно использовать для мацы", как это приводится в Орах Хаим 451 (195б). И ещё пишет там и в Торас Хатас 17:4 про то что пишет тут Тур что "то, что обычно не ополаскивают запрещено [класть] холодным в запрещённую тарелку" и спрашивает на это из того что пишет Орхот Хаим (запреты еды, конец главы 60) что "нееврейская посуда, которую хорошо сполоснули - можно класть в неё сухие приправы....", а ведь приправы обычно не ополаскивают!?
И отвечает:
И вот, то что написано "или же есть разница" - видится мне что это не точно, ведь точно даже Тур говорит тут что посуда чистая, ведь он опасается лишь впитанного запрета, и ведь если бы посуда была бы не чистой от запрета - точно в любом случае было бы запрещенохид.рАЭ-3!
...
4:
А если это в сосуде - см. далее гл. 105:3. Насколько должны быть горячими - см. так же в гл. 105
5:
Так как температура нижнего определяет температуру контака. И это только в случае сущностного запрета. Но если это запрещено из-за впитанного запрета - не переходит из куска в кусок без жидкости. Так пишет Торат Хатат пр. 23. И см. гл. 105:7 что написано там.
6:
В Геморе говорят, что причина в том, что "ф-де-мейкар — впитывает". Раши объяняет - «пока остывает». А Исур ве Этер Арох пр. 29 пишет «из-за того, что давит на него». И так же пишет Мордехи, гл. "всякое мясо"
7:
Тур приводит мнение РИБА, что нужно, чтобы в молоке было 60 против клипы, которая в нём запретилась. И пишет МААРАЙ в примечаниях Шаарей Дура: «хотя в остальных местах клипа не запрещает соседку, даже если клипа жирная... по правилу “не может запрещённое запретить то, куда не смог бы дойти сам запрет”, а в нашем случае вкус мяса не мог зайти в весь объём молока, тем не менее тут нужно 60, потому что в жидком всё перемешивается. И видится, что так принято устрожится, и не как РОШ»
И ША постанавливает как РОШ, то есть, как РИ и Рамбам, что не нужно 60 против клипы. И Исур веЭтер Арох пр. 59 постанавливает в сторону облегчения, как РОШ от имени МААРАМа, что везде, где мудрецы потребовали клипу и сварили, клипу не сняв, даже если нет 60 против клипы - разрешено даже изначально, так как то, что мудрецы потребовали [снять] клипу - это устрожение изначально. До сих цитата.
Но в пр. 36 он пишет наоброт: что в случае с тарелкой, которая запретила ь на клипу - она запрещает если нет 60 против клипы. И пишет Торат аБайт (?), что его слова в пр. 36 - это мннеие РАБА. И эо очень тяжело, что он не упомянул там, что идёт по мнению РИБА. Наоборот, пишет это как алаха без уточнения.
И удивляюсь я тому, что пишет МААРАЙ от имени РОШа в сторону облегчения, ведь РОШ приводит два мнения в главе "всякое мясо" и не принимает решение. Наоборот, РАШАЛЬ пишет, что потому он пирвёл мнение РИБА в конце, потому что так он в итоге и считает.
И по моему скромному разумению можно досказать из слов РОШа в первой главе Хулин наоборот.
И Тур приводит его в гл. 10 про ситуацию, если сделал шхиту нееврейским ножом, и закон - снимает клипу с места шхиты. И пишет там РОШ, что нельзя резать изначально с мыслью, что снимешь клипу потом. Таким обраом получается, что он считает, что если не снимет клипу и будет есть - то это запрещено даже постфактум, так как всё, что разрешено постфактум - не опасаемся изначально что может быть забудет. И это доказывается в гл. 1 в Туре про «и всё же изначально можно дать ему резать, положившись на то, что проверят», и так же в гл. 2, где мы опасаемся что может быть забудет и не проверит... И так же пишет БЙ там явно.
Однако всё это можно оттколнуть, так как может быть разрешено постфактум без снятия клипы и всё же не полагаемся на это изначально, так как есть тут явный запрет, и лишь есть способ его исправить. Как написано в начале этой главы.
И Рашаль в гл. "всякое мясо" гл. 10 постанавливает что стоит устрожиться как РИБА, что нужно 60 против клипы даже постфактум. И пишет так же, что даже если есть в мясе 60 против молока, тем не менее с мяса надо снять клипу, так как оно не впитало вкус в весь свой объём. Так же Дриша приводит мнение Рашаля, что стоит устрожиться.
И Рамо постанавилвает тут и в Торат Хатат что не требуется в молоке 60 против клипы, значит он не считает как РИБА. И так же постанавливает в Торат Хатат пр. 23, что если полил кошерное блюдо в запрещённую тарелку - можно, ведь по закону нужно только клипу. И удвивительно, ведь в гл. 69:16 он постанавливает, что в случае гипящего жидкого нужно 60 против клипы. И это слова Рашба там в БЙ. И так постанавливает Торат Хтата в пр. 12, то есть как РИБА. ПОлучается что он противоречит сам себе. И так как так же Рашба тоже считает так, стоит нам постановить как РИБА и устрожиться. И в любом случае нужно 60 против клипы. И так приводится в Мордехи в гл. "всякое мясо" история, что как-то пришли к учителю нашему Иуде, что замесили тесто.... и постановил там, что нужно 60 против клипы тарелки. И так же доказывается рядом, в конце гл. 5 в примечании, про цир, попавший на сосоуд и требуется агала, а глиняный сосуд - надо разбить, а с деревянного - достаточно снять клиу. Следовательно требуется убрать клипу даже постфктум! И ещё доказательство из того, что ишет РОШ и приводт его БЙ в начале гл. 96 про ферулу, которую нарезали запрещённым ножом и всё целиком запрещено, хотя запрет на ноже лишь на клипу, так как кусочки маленькие и не возможно знать, каким местом резал (?), поэтому запретили всё. До сих цитата. Сделай вывод, что там где невозможно снять клипу - всё запрещено! И ещё доказательство из того, что пишет РАМО и это из Исур веЭтер Арох гл. 95:3, что если лили из мясного кли ришон на молочную посуду - всё запрещено. До сих цитата. И не смоотря на то, что струя запрещает лишь на клипу - тем не менее запрещено всё там, где невозможно снять клипу. И ещё доказательство из того, что пишет РАМО в гл. 98:4: но если из-за кипящей соли... нужно оценить только против клипы... до сих цитата. И ещё доказательство из того, что пишет Исур веЭтер Арох пр. 36:6: а если положил в кипящий чан - надо 60 против клипы... И так же видил я в примечании в конце Исур веЭтер Арох пишет от имени МААРАЙ что принято как РИБА, что нужно 60 и такова алаха на практике.
8:
Выше, гл. 69:2 это объяснено
9:
должно быть написано «Поэтому влажные солёные мясо и сыр»
10:
И мы применяем правило «как впитало, так и выводит» только к крови, и так вишет МОрдехи, гл. "всякое мясо"
11:
Должно быть: «но если оно влажное - запрещается чистое, так как раз его невозможно есть из-за соли - оно впитывает вкус из запрета»
12:
приводит то, как можно понять сугию. но сложно сказать что в холодное мясо с трещенами проникает молоко, ведь мы вымачиваем мясо перед засолкой, а там кровь, и она бы вошла внутрь, даже если в мясе есть трещины. А есть мнение Рашаля: почему именно в солёное молоко, а не в простое молоко? значит это работает только если молоко хоть немного солёное. но если не солёное - не проникет больше чем клипа! но вот только все со мной спорят и куда мне им возражать! но как минимум мы можем отвергуть роша и прочее если ничто не солёное. Значит облегчить можно только если молоко не солёное вообще!
Это мнение РОШа (гл. «Любое мясо», 33), который так объясняет историю с птенцом, упавшим в молоко в Геморе.
И пишет МААРАЙ в примечаниях Шаарей Дура (22:3): «А в Ор Заруа (ч1 469) пишет, что в случае сырого мяса не запрещают в нём “пилей” (трещины) и так принято, ведь когда замачивают мясо перед засолкой и есть на нмё много крови, смешанной с водой - и мы не смотрим есть ли там трещины в мясе, чтобы запретиться из-за крови, смешанной с водой. А иногда замачивают надолго. И было бы странно сказать, что есть разница между кровью и другими запретами»
И пишет об этом Рашаль (гл. "всякое мясо" 69), что то, что следует из слов МААРАЙ про жаренное, что даже если жаренное и молоко не были вооще посолены - стоит запретить, ведь [МААРАЙ] приводит доказательство чтоы разрешитьсырое только из того, что замачивают мясо... [а не из того, что всё это не было засолено, значит, это работает только с сырым мясом, не с жаренным]... И не кажется мне это так, так как холодное не впитывает от холодного даже если оно приправлено специями. И мудрецы запретили только птенца, упавшего в кутах, который был немного солёный - тогда это запрещено если есть в нём трещины, но если не были засолены вообще, ни мясо ни кутах - то не будет запрещено вообще, даже если оно пожаренное. Но что я могу сделать, ведь Сефер аТрума, СМАГ и Агаот Маймониёт пишут яно, что тот же закон, даже если не было засолено ни мясо ни молоко.... Не могу я спорить с ними и изнаально разрешить, что они запретили. До сих цитата. Получается, что в случае сырого очевидно что разрешено если не было соёным ничго, а в случае жареного и одного из них солёного, даже если это можно есть из-за соли - запрещено даже по Рашалю, ведь как минимум было асолено немного [а РАШАЛЬ подчеркнул, что только если ничгео не было засолено].
А РАМО, который пишет тут, что если есть большой ущерб - можно разрешить как первое мнение, которое облегчает когда это можно есть из-за соли, если мясо не жаренное горячее - выше он сам пишет в п. 5, что мы не можем отличить и потому стоти заретить даже если посоленно как для жарки, если нет большого ущерба. Видится мне, что два облегчения мы не можем сделать из-за большого ущерба, то есть сказать, что посоленное для жарки не называется "не возможно есть из-за соли" и положиться напервое мнение тут, что запрещено когда есть трещины только если оно жаренное горячее. Ведь из млов МААРАЙ и РАШАЛЯ следует, что жареноное, пусть и холодное, стоит запретить если есть трещины, даже если послоено лишь немного. Так видится по моему скромному разумению.