1:
2:
3:
4:
В Бейт Йосефе от имени СМаГ написано: «и даже на входе в дом в месте, где верхняя треть начинается выше 10 тефахов — можно оставить её, хотя там и ходят свиньи». А из того, тчо написано «лучше прикрыть её» следует, что к сути заповеди не относится видимость мезузы. Отсюда я учу, что те люди, котоорые не делают мезузу из-за того, что гвоорят, что её украдут и к ней будут относиться не уважительно — это не помогает им, ведь они могут поместить мезузу там так, чтобы её не было видно снаружи вообще, даже та часть, которая напротив имени Шакай. Ведь это лучше, чем просто отказаться от заповеди.
5:
Видится мне, что не стоит, чтобы она была видна вообще без покрытия, так как это приводит к греху, так как каждый раз когда её трогают при входе или выходе — стирает немного имя Шакай так что оно вообще стирается целиком со временем, как мы это видим во многих домах. Поэтому надо положить её в стеклянный футляр и тоггда будет видно имя. И так же этим убирается ошибка облегчающих [и не] делающих мезузу из-за того, что есть грязь вокург места этого иногда, или что там иногда моются женщины, так как в таком случае мезуза будет покрыта, хотя и видна. И доказательство этому из того, что приводится в Орах Хаим 76: фекалии, покрытые стеклом — можно читать Шма напротив них, хотя и видит их через стенки, так как Всевышний поставил всё в зависимость от покрытия, а они покрыты. И такой же закон так же тут, только наоборот: поскольку покрыто имя — тут нет запрета, так как это не зависит от видимости. И тем более если она находится выше 10 тефахов, так как это как другое владение, как пишет СМаГ и приводит его Бейт Йосеф и не надо было бы даже покрывать стеклом, но [покрыть стеклом] лучше.
А вот в комнате где муж с женой — надо покрыть её воском, как написал Бейт Йосеф от имени САмГ от имени РИБА на тему если есть грязь. И так стоит делать в этой комнате, так как не достаточно покрыть стеклом, так как там есть интимная связь, а написано «не будет видно у тебя срамного», как мы говорим что срам через стекло — запрещено читать Шма напротив. Так видится мне. И см. что написано в 287:2.
6:
7:
8:
9:
10:
11:
12:
13:
Спрашивает Рашаль в главе "гид аноше" 45: "а вот ведь установлено нам что впитанный заперт не переходит без жидкости даже в мясе с молоком. И доказательство из капли которая упала на мясо в главе 92:2, что запрещает этот кусок если не мешали и не накрыли — он не запрещает другие куски которые касается хотя они горячие. Но Тур не точен тут, если только не объяснить то, что написано тут говорится пр мясо с молоком, то есть горячее мясо, которое коснулось молока и это считается запретом сущностным." То есть, что мясо будет запрещено из-за этого.
И так же в Торас абайс аарох бейс 4 врата 1 (8б) пишет так явно про мясо, которое было запрещено молоком, что оно не запрещает остальное мясо без жидкости даже если оба они горячие. И так пишет ещё на листе 99б, что полоко или кровь не распространяются