Не очень понятно, что имеет ввиду наш учитель.
Может быть он имеет ввиду, что раз ел запрещённую еду, то раз не благословляет биркат амазон, само собой нет зимуна. Или же может быть [заповедь зимуна не является обязательным следствием необходимости говорить благословение после еды, и поэтому] хотя тот, кто ел запрещённое и не благословляет биркат амазон, можно было бы присоединить его к зимуну, вот только когда едят запрещённое нет самого зимуна нет, как нет и биркат амазона. [То есть, мы смотрим на зимун как на следствие благословения после еды или как на отдельную заповедь, которой нет, когда едят запрет, как и обязанности говорить благословение после еды.]
По простому видится как первый вариант [нет биркат амазона => нет зимуна] и так же это следует из того, что он доказывает это из официанта, который съел меньше кезайта, что говорится не именно о зимуне [но и о биркат амазоне, а значит зимун — следствие биркат амзона].
Однако это не очевидно: верно, что из слов «не делают на него зимун» нельзя сделать вывод, что не делают именно зимун, но благословляют биркат амазон, ведь говорится про объём меньше кезайта. Но всё ещё можно сказать, что мишна говорит только про зимун и вообще не говорит про биркат амазон [и это вообще не связанные вещи], и хотя если [съел] меньше кезайта нет благословления, тем не менее мы могли бы подумать, что [такой человек] присоединяется к зимуну, поэтому сообщается нам, что и к зимуну не присоединяется, пока не съел кезайт [но не из-за биркат амазона, а так как кезайт — требование зимуна]. А раз так, то и в случае запрещённой еды [которая упоминается вместе с официантом] можно сказать, что к зимуну он не присоединяется [как и официант, хотя и по другой причине: официант — так как съел меньше кезайта, а запрещённая еда — из-за того, что она запрещена], но благословение произносит [раз это не связанные вещи].
И всё же вынуждены мы сказать, что считает учитель наш, что раз нет благословения — нет зимуна [и это всё же связанные вещи]. И тогда получается, что если съел меньше кезайта — это не закон в вопросах зимуна, а в законах биркат амазона [и раз его нет — нет и зимуна]. И так же тут в случае запрещённой еды, то, что нет зимуна надо понимать так: раз нет благословения — нет и зимуна!
И хотя у женщин, рабов и детей есть благословение, и лишь зимуна нет [а как так может быть, если зимун — следствие биркат амазона?!] — это отдельная тема. И более того, раз не обсужадет их вместе с теми, кто съел меньше кезайта, и запрещённую еду, значит учитель наш говорит в первой части о законах биркат амазона, а во второй — о законах зимуна (). И см. что написано ниже, 48а по поровду присоединения того, кто ел зелень к десятерым и трём, где будет видно, что с точки зрения учителя нашего говорится о трёх, которые обязаны уже сказать биркат амазон. Однако же мнение РАШИ и большинства ришойним не таково, см. там в комм. 156.
Получается, что с точки зрения учителя нашего наша мишна говорит, что когда едят запрещённое или меньше кезайта — нет биркат амазона, а поэтому нет и зимуна. Тогда как по мнению РАШИ мишна сообщает нам закон зимуна: запрещённая еда или еда, меньше кезайта, не присоединяет к зимуну. И хотя РАШИ пишет как учитель наш, что нет благословения в запрещённой еде, он не имеет ввиду, что раз не говорит биркат амазон, то и не присоединятся к зимуну, но как объясняется в РАШИ 47а "вот", что зимун это будет благословение через грех
А раби Мойше пишет в первой главе, закон 19, что тот, кто ест запрещённую еду — не благословляет. А говоря про зимун не говорит ничего про того, кто ел запрет. А если бы он считал как РАШИ [что это два не связанных закона], то стоило бы ему написать, что такой человек не присоединятеся к зимуну, так как зимун будет благодаря греху [а не потому что просто нет биркат амазона]. А значит он считает как наш учитель, что мишна говорит нам, что нет биркат амазона, и значит нет зимуна (и см. там 48а, что и раби Мойше считает, что нужно трое, которые ели хлеб для зимуна!) А то, что мишна не говорит «не благословляют» [если это причина и того, что мы не говорим зимун], так можно сказать, что именно это нам мишна и хочет сказать: что присоединяется к зимуну только тот, кто говорит биркат амазон!
И практическая разница будет в случае десятого, который ел запрещённую еду. По мнению нашего учителя и раби Мойше они присоединяется, так как нам не нужно 10, которые говорят биркат амазон, ведь и тот, кто ел овощи, тоже присоединяется. Тогда как по РАШИ он не присоединятеся [ведь запрещённая еда сама по себе не даёт возможности присоединиться к зимуну!] И так пишет РИТВА 5:19, что хотя тот, кто ел запрет, не благословляет, мы могли бы подумать, что он становится дополняющим к зимуну, сообщает нам мишна, что и дополняющим к зимуну он не становится, так как нет зимуна в случае запрещённой еды. И даже десятый, который ел запрет, не присоединяется. И так же в случае официанта: можно было бы подумать, что тот, кто съел меньше кезайта, хотя и не должен говорить благословение, тем не менее присоединяется к зимуну, сообщается нам, что для зимуна тоже нужно съесть кезайт. До сих цитата. И это соответствует мнению РАШИ и как это было объяснено выше. И см. Бейт Йосеф и Бейт Хадаш и ТаЗ гл. 196.
И см. внимательно в Тосафот «ел», где получается, что то, что они пишут в ответе, что нет благословения на запрещённую еду, как это говорится в Бава Кама 94а, эта мысль была и в вопросе [то есть, не то, чтобы они думали что благословляют, а поняли что нет. Они с самого начала исходили из того, что не благословляют!] Ведь двое, которые ели разрешённое и один — тевель — можно его присоединить, хотя он и не благословляет. И лишь потому что они не могут есть вместе с ним он не присоединяется. А в ответе они добавили, что то, что нет благословения в случае запрещённой еды — это не потому что это благословение через грех, а потому что запрещённая еда — не еда! И хотя третий ел тевель, получается нет трёх, которые ели вместе [раз это не называется едой] чтобы сказать зимун.
(И согласно РАШАЛю и в ответе причина не в том, что нет благословения в запрещённой еде, а потому что они не могут есть вместе, да и ему эта еда запрещена и потому они не объединяются. И это точно соответствует тому, что тут написано. И см. МААРША как он это объясняет. И надо подумать, ведь они вообще не пишут, что нет соединения в случае запрещённой еды. И следует из того, что они приводят из Бава Кама что нет благословения на запрет, а не то, что это гневление Бга и потому нет объединения для гневления. И см. далее комм. 6)
И см. Меири 47а