. Мишне Тора. Времена. Шабат: симан 18, глава 6

ММ-18 , глава 6, симан катан 18 Мнение учителя нашего верно и очевидно

. Мишне Тора. Времена. Шабат: симан 17, глава 6

Состоит в партнёрстве с неевреем в деле, товаре или магазине. Если договорились...

. Мишне Тора. Времена. Шабат: симан 18, глава 6

ММ-18-2 , глава 6, симан катан 18-2 Мнение гаонов, благословенной памяти, в вопросе инвистиций видится очевидным, ведь эта работа не возложена на еврее, чтобы он её делал, чтобы мы сказали, что нееврей является его посланником. И так же в инвистиции не заметно чья она и почему тогда запретить?

. РОШ на Авода Зара: симан 24, глава 1

Пекарня, которую еврей взял в залог, — видится мне, что тут не нужно никаких условий, поскольку она во владении нееврея и плата за пекарню идёт еврею в качестве процентов, и еврею не принадлежит сама пекарня.

. РОШ на Авода Зара: симан 25, глава 1

И поскольку гемора не дала ответа, это сомнение в запрете мудрецов и мы облегчаем.

. Тур. Орах Хаим: симан 245

БЙ-1 симан 245, симан катан 1 В конце первой главы Авода Зара (22а): То есть, это не похоже на сдачу в аренду своего поля нееврею, что разрешено. Ведь там вся работа в поле возложена на нееврея, но тут — на еврея она тоже возложена. Ведь поле их двоих и получается он как будто ставит [нееврея] работникам вместо себя, чтобы тот делал работу еврея вместо него, а он [— еврей —] будет делать работу нееврея завтра. Поэтому [в нашем случае] это запрещено, если не договорились изначально. Если же договорились - разрешено, потому что раз условились с самого начала, то тут как бы поле полностью принадлежит нееврею в шабат, а в соответствующий будничный день — целиком еврею. И получается что на еврея вообще не возложена обязанность трудится в шабат, так как поле в тот день не его. И это то, что говорит РаШИ: поле у хозяина поля, чтобы его обрабатывать. И теперь на них обоих возложена обязанность обрабатывать его вместе «...не должен еврей говорить нееврею: “Возьми ты долю свою в шабат...»: — [нельзя так говорить,] потому что [нееврей] становится посланником на половину дня, за которую отвечал [еврей] «... Но если договорились так изначально...» — до того, как стали партнёрами «... можно...» — ведь еврей и не брал на себя обязанность обрабатывать поле в шабат и получается что нееврей — не его посланник. «Возьми ты долю свою в шабат, а я — в будни», то есть «Трудись, сей и паши в шабат и возьми в момент жатвы или сбора урожая в соответствии с твоим трудом в шабат, а я или посланник мой будем трудиться и делать то же в будни, чтобы взять в момент жатвы или сбора урожая в соответствии со своим днём» Так это объясняет Сефер аТрума и так это видно в словах РаШИ. И пишет так же Сефер аТрума: Но если нееврей идёт в поле пахать и сеять долю еврея за половину, треть или четверть, то в таком виде разрешено трудиться в шабат, как это сказано выше, ведь он работает как арендатор [на поле еврея]. И это очевидно и уже объяснено в гл. 243. А если они договорились изначально, до того, как купили поле, что не будет у еврея доли в поле в шабат, а [всё поле будет принадлежать] только нееврею - это разрешено. И по всей видимости он не имеет ввиду, что надо явно так сказать, а лишь поскольку договорились до покупки поля, что нееврей будет обрабатывать его в шабат, а еврей — в будни, это как будто бы они договорились, что у еврея не будет доли в поле в шабат, как это объяснено. слов Тосафот Была такая история в дни рабейну Тама, что один еврей взыскал в уплату долга пекарню у нееврея, и у пекаря осталась доля в пекарне, и еврей брал столько-то дней, а нееврей — столько-то, и они ни о чём не договорились изначально: «Возьми ты себе в долю шабат, а я — будни». И так же рабейну Там в той истории с пекарней сказал получить долг у нееврея, затем одолжить ему снова и договориться изначально [правильно]. И видится, что тот же закон применим в случае, если они были партнёрами в пекарне и не договорились изначльно — они должны разделиться, отменить партнёрство, а после этого снова объединиться, договорившись изначально: «Ты бери свою долю в шабат...». А если они партнёры в работе, то пусть простят друг другу изначальные договорённости, отменят партнёрство, а потом объединятся заново, предварительно договорившись: «Ты бери свою долю в шабат...». А по поводу «А если стали делить прибыль» объясняет РАШИ Это не говорится про случай, если они договорились, а отдельное выссказывание. То есть, если ни о чём не договаривались, и при этом нееврей работал в шабат, а еврей в другой день и еврей ничего нееврею не приказывал. И потом через время стали делить прибыль, говоря: «Сколько дней шабата ты взял, столько же будничных дней я возьму» «... — запрещено» так как он получает заработок за шабат, ведь теперь становится ясно, что нееврей был его посланником. И так же видится, что это мнение Рамбама, гл. 6, и как пишет ???, и так же пишет РИ в ???. И так видится из слов СМаГ и Трума, и так пишет наш учитель. И это не как бъясняет РААВАД, которого приводит РаН (там 7а первое объяснение), что «А если стали делить прибыль» касается ситуации, когда договорились изначально. То есть, не смотря на то, что они договорились, если потом будут делить поровну — это запрещено, так как из такого деления видно, что их изначальная договорённость была обманом

БЙ-2 симан 245, симан катан 2 Тосафот И РИ в итоге передумал и привёл доказательство мнению рабейну Тама, что нет разницы между пекарней и полем: ведь баня как пекарня, а в Тосефте трактат Дмай (гл. 6) учили: И причина в том, что хотя пекарня и баня не улучаются от шабатней работы, тем не менее, это как будто он непосредственно ставит работника. И поскольку РИ передумал, значит алаха как рабейну Там. И так же РОШ пишет, что РИ хотел разрешить, но не согласился с ним рабейну Там. И так объясняет СМаГ. И так же это следует из слов учителя нашего, который пишет: «А РИ разрешал», то есть сперва разрешал, но не в итоге, ведь потом он согласился с рабейну Тамом. И пишет там РОШ, что тот же закон в случае водяной мельницы — запрещено. И так пишет рабейну Ерухам в Несивот 12. И так пишет СМаГ БЙ-3 симан 245, симан катан 3 И рядом будет объяснено, есть ли кто-то, кто с этим спорит. Тосафот от имени рабейну Эльханана ...даже если договорятся изначально это не поможет, так как вся пекарня принадлежит еврею и получается он её как бы сдаёт в шабат и говорит нееврею: возьми плату за то, что ты работаешь там в будни тем, что заработано в шабат. И это не похоже на ситуацию, когда еврей и нееврей взяли поле в партнёрстве, и у нееврея есть доля в самом поле. И в любом случае видно из их слов, что они не считают как он, и в любом случае разрешено, если они договорились изначально, ведь так как каждый из них берёт свою долю, это похоже на обычное партнёрство, хотя нееврею и не принадлежит ничего в самой [пекарне]. И поэтому РОШ и другие пойским не упомянули этот закон, за исключением Агаот Ашири, который пишет, что даже если договорились изначально — не помогает, потому что невозможно сказать, что она принадлежит нееврею в шабат, а еврею — в другой день, если не будет у нееврея доли в пекарне, чтобы она была всегда его в шабат.

А «дело» похоже на пекарню, так как доля еврея не улучается от работы нееврея, и тем не менее [Рамбам] запрещает, если не договорились.

БЙ-4 симан 245, симан катан 4 Тосафот там же

БЙ-5 симан 245, симан катан 5 Это тоже вопрос там же, на который Гемора не дала ответ. РОШрабейну Ерухам в [Толдот Адам. Нетив 12] часть 12Рамбама в гл.6 аРав аМагид там РаН в конце первой главы Авода Зара

И пишет мой господин, отец, РОШ, благословенной памяти:И поэтому нет необходимости давать нееврею забирать всё, заработанное в шабат.Однако из слов Рамбама, благословенной памяти, следует, что стоит устрожиться, ведь он пишет:

И так же он пишет:

БЙ-6 симан 245, симан катан 6 Мнение гаонов, благословенной памяти, в вопросе инвистиций видится очевидным, ведь эта работа не возложена на еврее, чтобы он её делал, чтобы мы сказали, что нееврей является его посланником. И так же в инвистиции не заметно чья она и почему тогда запретить? А Коль Бой пишет: И причина в том, что эта плата - всего лишь плата за деньги, и это как плата за аренду посуды, а мы не обязаны следить за отдыхом посуды. А если так, то получается, что даже изначально можно дать деньги нееврею, чтобы он занимался бизнесом на них, так как он уподобляет это покою предметов, а предметы даже изначально можно одолжить и сдать нееврею. Но вот из слов РАМБАМа, который пишет: